Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2016 ~ М-4283/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием истца Пономарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя обратился Пономарев А.В. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование». При этом указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредитной карты с лимитом -СУММА3- При заключении договора истец не подключал услугу <данные изъяты> не подписывал договор страхования с какой либо страховой компанией, не был уведомлен о комиссии за обслуживание овердрафтного кредита, за сопровождение карты. Однако с его счёта банком ежемесячно списываются суммы в виде комиссии за услугу «<данные изъяты>», страхового взноса, комиссии за сопровождение карты, комиссии за сопровождение овердрафтного лимита, возмещения расходов банка по уплате страхового взноса. С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, на которую он получил отказ по тем основаниям, что списания производились в соответствии с условиями договора. Считает действия банка незаконными, не предусмотренными условиями договора, и ущемляющими его права как потребителя. С учётом уточнённых требований просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу незаконно списанную сумму за «<данные изъяты> в размере -СУММА4-., незаконно списанную сумму за обслуживание кредита овердрафта в размере -СУММА6-., незаконно списанную сумму за сопровождение карты в размере -СУММА5-., незаконно списанную сумму за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере -СУММА7-., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере -СУММА1-., взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» незаконно списанную сумму страхового взноса в размере -СУММА11-

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве относительно возражений ответчика.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве с иском не согласился.

Представитель соответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, в направленном отзыве с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пономарев А.В. заключен договор о кредитовании счёта с лимитом -СУММА3-., который является смешанным и содержит положения договора Текущего счёта и Соглашение об использовании карты. Договор заключен на основании заявления Пономарев А.В. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

В рамках заключенного договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счёта истца.

При этом Пономарев А.В. подтвердил, что с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности (в случае выпуска брендовой карты) ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Пономарев А.В. в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

При обращении истца в банк с целью заключения договора ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. Пономарев А.В. согласился быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному и дал банку поручение ежемесячно списывать с его счёта нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховой премии, что подтверждается подписью истца в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

Согласно Тарифам по банковскому продукту <данные изъяты> по данному банковскому продукту установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности -СУММА10- и более в размере -СУММА2-. (п. 3), компенсация расходов банка по оплате услуги страхования в размере 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчётного периода (п. 10), ежемесячная плата за услугу <данные изъяты> в размере -СУММА9-. При это согласно Условиям договора по банковскому продукту <данные изъяты> активация карты является подтверждением согласия клиента на получение услуг банка, приставленных в рамках Договора, в том числе, со стоимостью услуг, указанных в Тарифах банка.

Согласно разделу «О страховании» Условий договора по банковскому продукту <данные изъяты> услуги страхования предоставляются только по желанию клиента банка. Если заёмщик признаётся застрахованным по Программе коллективного страхования, то банк должен осуществлять оплату страховых взносов страховщику, а заёмщик должен оплачивать банку возмещение расходов по оплате услуги страхования.

Услуга по организации страхования оказывалась ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что у Пономарев А.В. имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, от услуги <данные изъяты>

Договор страхования между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Пономарев А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отключении услуги <данные изъяты> истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец не был лишён возможности изучить условия договора до его заключения, обратиться за помощью к сотрудникам банка, проконсультироваться у юриста, иного специалиста, ознакомиться с подробной информацией о банке и его услугах на информационных материалах банка и официальном сайте в сети <адрес>

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях – Пономарев А.В. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по организации страхования.

Доказательств понуждения истца к страхованию, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заёмщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Ежемесячная комиссия в размере -СУММА2-. предусмотрена достигнутым соглашением между банком и заёмщиком и Тарифами банка. При этом как следует из отзыва ответчика на исковое заявление в зависимости от смены программного обеспечения данная комиссия в выписке по счёту обозначалась как «за обслуживание лимита овердрафата», «за сопровождение карты», «операционная комиссия по РК в соответствии с ДИУ», но суть её от этого не изменялась. Факт того, что со счёта списывалась денежные средства в сумме -СУММА2- один раз в месяц, подтверждает списание денежных средств именно в счёт погашения задолженности за комиссию за обслуживание карты, предусмотренную Тарифами.

Согласно представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписке по счёту страховые взносы и комиссии удержаны в размерах, предусмотренных кредитных договором и условиями страхования.

Судом не принята во внимание выписка, представленная истцом (л.д.99-144), поскольку она не может являться допустимым доказательством по делу, так как не заверена печатью банка, содержит только отметку операциониста. При этом полномочия указанного работника на выдачу документов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выписка по счету, представленная в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление, подписана представителем ответчика ФИО1, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д. 50) следует, что представитель наделен полномочиями представлять суду документы от имени ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Таким образом, указанная выписка отвечает критериям относимости и допустимости, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о необоснованном списании денежных средств подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные комиссии за востребованные заёмщиком дополнительные услуги в согласованном размере удерживались на основании достигнутого соглашения. Данных об удержании иных комиссий выписка из лицевого счёта не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков сумм уплаченных комиссий, страховых взносов, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно заключил кредитный договор и принял на себя обязанность по страхованию, что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ, при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исходя из доказанности добровольного выбора заёмщиком кредитной организации, добровольного согласия на предоставление услуги по организации страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя, а как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономарев А.В. о взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2016 года