Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Колмыкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре            Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметзяновой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 февраля 2017 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении заявления Ахметзяновой О.Г. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 февраля 2017 года рассмотрено ходатайство истца Ахметзяновой О.Г. о возмещении судебных расходов – расходов на оформление доверенности, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой указал, что размер расходов, связанных с оформлением доверенности, в полном объеме соответствуют принципам разумности, мировой судья не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел данный вопрос лишь по формальным критериям.

Обращаясь с частной жалобой, истец просит определение от 02.02.2017мирового судьи судебного участка № 3Заволжского судебного района города Ульяновска отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме в сумме 1 500 рублей.

    Частная жалоба истца Ахметзяновой О.Г. рассматривается в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2016 исковые требования Ахметзяновой О.Г. удовлетворены частично. С Ахметвалиевой Р.Р. в пользу Ахметзяновой О.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 581 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1186 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзяновой О.Г. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы Ахметзяновой О.Г. при рассмотрении вышеуказанного дела по существу представлял Голубцов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2016.

Решением мирового судьи с Ахметвалиевой Р.Р. в пользу Ахметзяновой О.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (устная юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2016 с Ахметвалиевой Р.Р. в пользу Ахметзяновой О.Г. взысканы транспортные расходы в размере 1015 руб.

Впоследствии Ахметзянова О.Г. обратилась с новым ходатайством, где просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности представителя, мировой судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, то есть не поданному делу конкретно.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требований Ахметзяновой О.Г. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя следует отказать. По тексту доверенности от 25.11.2016 года следует, что полномочия представителю истца предоставлены на участие во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и других органах по любым вопросам, а не по данному конкретному делу.

С учетом анализа разъяснений, данным в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы истца о формальном подходе к рассмотрению данного ходатайства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи от 02 февраля 2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                                 ░.░. ░░░░░░