Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2012 ~ М-404/2012 от 23.01.2012

Дело № 1316/28 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасальского В.Я. о признании незаконным требования налогового органа,

установил:

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пасальским В.Я. было получено требование Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № об уплате транспортного налога. В указанном требовании, направленном налогоплательщику, отсутствует указание на дату его составления, что не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 Требования к оформлению документов. В связи с чем Пасальский В.Я. просит признать данное требование недействительным.

В судебное заседание Пасальский В.Я. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, заявление по мотивам, в нем изложенным, поддержал. Не оспаривая по сути обязанности своего доверителя об уплате транспортного налога, а также суммы налога, указал, что предметом спора и основанием для признания требования № незаконным является именно отсутствие в нем даты составления данного документа при наличии всех иных реквизитов, в том числе подписи должностного лица, печати.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Артюхова Е.А., предъявившая доверенность, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку требование № об уплате налогоплательщиком Пасальским В.Я. транспортного налога с учетом размера пени сформировано на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая и указана в требовании. Данный документ был направлен налоговым органом Пасальскому В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Представителем заявителя в судебном заседании обстоятельство того, что Пасальский В.Я. является плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ним транспортных средств, не оспаривалось.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. При этом в силу ч. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение данного положения закона Приказом Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, в которой, действительно, имеется графа с указанием даты составления (подписания должностным лицом) требования. В требовании ИФНС России по г. Петрозаводску № об уплате транспортного налога, полученном Пасальским В.Я., данная графа не заполнена.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания такого требования незаконным, поскольку требование № отвечает положениям ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, вынесено в отношении налогоплательщика транспортного налога, в документе имеется указание на размер недоимки и пени на дату его формирования – ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру исходящей корреспонденции указанное требование направлялось Пасальскому В.Я. ДД.ММ.ГГГГ Допущенное при составлении требования нарушение в виде не указания даты его подписания должностным лицом носит формальный характер. По этому основанию, с учетом того, что требование налогового органа соответствует обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога, признано незаконным оно быть не может.

ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, на который ссылается заявитель, распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), устанавливает в том числе состав реквизитов документов, носит рекомендательный характер, а требования налоговых органов об уплате налога в состав организационно-распорядительных документов, на которые распространяется Общероссийский классификатор управленческой документации ОК-011-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. (с последующими изменениями), не включены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Пасальского В.Я. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Пасальского В.Я. о признании незаконным требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску № об уплате транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Е.С.Касянчук