Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4154/2017 от 02.02.2017

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-4154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Карпычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НС

на определение Звенигородского городского суда от 15 декабря 2016 года

по делу по иску НС к администрации городского округа Звенигород о предоставлении равноценного жилого помещения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

установила

ММ действуя по доверенности в интересах НС обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Звенигород о предоставлении истцу жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указала, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка при данном доме (кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Жилой дом включен в Адресную программу по переселению из ветхого жилья. <данные изъяты> им был передан оригинал договора мены о предоставлении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, подписанный Главой городского округа Звенигород, в связи с чем они были лишены возможности обсуждения условий договора. Не согласившись с условиями договора мены, они направили в адрес администрации протокол разногласий, однако до настоящего времени ответчик не представил своих предложений. Указывает, что квартира, обозначенная в договоре мены, расположена на <данные изъяты> этаже, сведений о пригодности, безопасности, благоустроенности, а также соответствия жилого помещения целям Программы, им не предоставлялись. Район, в котором предполагается предоставление жилого помещения, отсутствует транспортное сообщение и необходимая инфраструктура, поблизости проходит строительство ЦКАД, находится ГТУ ТЭЦ, и находят, что после начала функционирования данных объектов, проживание в данном районе не будет являться благоприятным. Считает, что предоставляемое истице по договору мены жилое помещение не отвечает требованиям Программы и действующего законодательства. Также полагает, что данная <данные изъяты> не является равноценной по отношению к объектам недвижимости, находящимся у истицы в собственности. Указала, что рыночная стоимость жилого помещения и долей земельного участка, принадлежащих НС., оценена оценщиком в размере <данные изъяты> руб., и, по мнению представителя истицы, исходя из этого, площадь предоставляемого взамен жилого помещения должна составлять <данные изъяты> кв.м. В то время как площадь предлагаемого ответчиком жилого помещения - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., её стоимость стороной истицы определена в сумме <данные изъяты> руб.

№ М-766/16

Определением судьи <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки заявления: уточнить предмет иска (материально-правовые требования к ответчику), учитывая способы защиты субъективных прав, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Звенигородского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НС. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором НС просит обязать администрацию в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» предоставить истице в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в кирпичном доме малоэтажной застройки в центральной части <данные изъяты> с учетом стоимости объектов собственности (квартиры и доли земельного участка) в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам проведенной рыночной оценки, предоставленной истицей, с выплатой разницы стоимости жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что заявленные истицей требования тождественны требованиям, рассмотренным Звенигородским городским судом по делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа Звенигород к НС о прекращении права собственности на квартиру и часть земельного участка, выселении и по делу <данные изъяты> г. по административному исковому заявлению НС к администрации г.о. Звенигород о признании бездействия незаконным, понуждению к исполнению предусмотренной законом процедуры при признании многоквартирного дома аварийным им подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, суд оставил без внимания, что требование о предоставлении истице жилого помещения в собственность не было предметом рассмотрения судом ни в рамках дела <данные изъяты>. ни в рамках дела <данные изъяты>.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иску по ранее рассмотренным делам. Более того, при рассмотрении дела <данные изъяты> встречных требований истицей заявлено не было, а возражения истицы на иск администрации г.о. Звенигород сводились лишь к несогласию с условиями договора мены.

Таким образом, вывод суда о тождественности исков является преждевременным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Звенигородского городского суда от 15 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: