Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 ~ М-1374/2014 от 22.09.2014

К делу № 2-1101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Черняк К.И.,

с участием представителя истца Пашкова О.В. – Михайловского Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА3975585 от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать расторгнутым кредитный договор №№ от 12 марта 2013 года, признать недействительным договор страхования, заключенный истцом 12 марта 2013 года с ЗАО СК «Авива», взыскать в ответчика незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору №№, заключенному 12 марта 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пашковым О.В., банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 985000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 0,08 % в день, с суммой ежемесячного платежа 31 593 рубля. При заключении кредитного договора сотрудник Банка обязал истца заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «Авива», мотивируя невозможностью получения кредита без подключения к программе страхования. При выдаче кредита Банком неправомерно удержаны денежные средства в размере 46475 рублей, из них 12000 рублей - комиссия за открытие и обслуживание счета, 34475 рублей - страховая премия. Заемщик при заключении договора изменить предложенные условия не мог, поскольку данный договор является договором присоединения. Таким образом, вместо установленной в договоре суммы кредита 985000 рублей истец получил 938525 рублей. 07 января 2014 года с целью уменьшения размера ежемесячного платежа в рамках исполнения кредитного договора Пашковым О.В. были внесены денежные средства для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 350921 рубль. Однако ответчик без согласия истца в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита, сократив его с 60 месяцев до 33 месяцев, при этом оставил неизменной сумму ежемесячного платежа. В марте 2014 года истец неоднократно получал от ответчика смс-сообщения с требованием продлить договор страхования от 12 марта 2013 года и выплатить комиссию за обслуживание счета. 26 августа 2014 года истец обратился в Банк с просьбой оформления досрочного полного погашении задолженности по кредиту, на что получил отказ, мотивированный невозможностью установления точной суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. 12 сентября 2014 года истец направил Банку досудебную претензию с требованием о расторжении кредитного договора, возврата незаконно удержанных денежных средств и предоставлении сведений обо всех операциях по счету, однако ответчик незаконно отказал в выполнении требований потребителя.

Истец указывает, что в период действия кредитного договора Банком неоднократно существенно нарушались условия кредитного договора, просит признать кредитный договор от 12 марта 2013 года №№ расторгнутым с 12 сентября 2014 года, признать недействительным договор страхования от 12 марта 2013 года, вынужденно заключенный по требованию Банка с ЗАО СК «Авива», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 46475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Пашков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца Михайловский Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что неправомерные действия ответчика по обязанию истца заключить договор страхования жизни
и здоровья, по незаконному взиманию комиссии за открытие ссудного счета, удержание денежных средств при выдаче кредита, изменение банком
в одностороннем порядке срока действия кредитного договора, установление в договоре несоразмерно завышенных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, отказ в оформлении полного досрочного погашения кредита, отказ в предоставлении сведений об операциях по счету, противоречат действующему законодательству
и нанесли истцу существенный ущерб. Считает, что ответчиком незаконно удержаны с Пашкова О.В. денежные средства в размере 50596 рублей, состоящие из комиссий по тарифному плану, страховых премий и пени, якобы, за несвоевременное погашение процентов по кредиту, указывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком в точном соответствии с графиком платежей, причем в сумме, превышающей сумму установленного единовременного платежа.

В связи с представленной Банком по требованию суда выпиской по счету представитель истца требования уточнил, просил признать кредитный договор № 774№ от 12 марта 2013 года расторгнутым с 12 сентября 2014 года, признать недействительным договор страхования от 12 марта 2013 года, заключенный между ЗАО СК «Авива» и Пашковым О.В., поскольку он навязан Банком и обуславливал получение кредита, взыскать
с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Пашкова О.В. сумму неосновательного обогащения - 50596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 43221 рубль, штраф в размере 47782 рубля.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Представитель ответчика Дедиченко Е.А., действующая на основании доверенности, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом представленных возражений на иск, отказать в удовлетворении исковых требований Пашкова О.В. в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Комиссионные платежи кредитной политикой банка и кредитным договором не предусмотрены. По заявлению лица, обратившегося за получением кредита, банк рассматривает только вопрос его финансовой благонадежности, требование обязательного страхования жизни и здоровья заемщика отсутствует и не является основанием к отказу в предоставлении кредита. Истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними путем подписания договора. При этом истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и, не согласившись с ними, мог обратиться с предложением об изменении условий либо отказаться от заключения кредитного договора, однако Пашков О.В. дал свое согласие на заключение кредитного договора

Открытие банковского счета и его обслуживание относится
к самостоятельным банковским услугам, взимание комиссии за его обслуживание ответчик считает законным. Открытие счета для обслуживания кредита осуществляется Банком по видам тарифных планов. По тарифу «<данные изъяты> стоимость обслуживания не предусмотрена, является бесплатной, по тарифу «<данные изъяты>», выбранному заемщиком, предусмотрена оплата стоимости обслуживания тарифного плана в размере 12000 рублей, что предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором. Пашков О.В. был ознакомлен со всеми тарифными планами, установленными в Банке, в том числе с тарифным планом «<данные изъяты>», обслуживание по которому производится без взимания комиссии, однако он самостоятельно выбрал тарифный план «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и открыл банковский счет «<данные изъяты>» в рамках тарифного плана, что подтверждается его подписью в заявлении
о присоединении к Правилам, подтвердил свое согласие с условием Правил и обязался выполнять их. Договор был заключен путем принятия акцепта ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», согласно статей 434, 438 ГК РФ, предложений (оферты), изложенных в заявлении. Согласно информации по счету за период с 12.03.2013 по 30.10.2014 Пашков О.В. внес на счет денежные средства в размере 45000 рублей, из которых 12000 рублей являются платой за обслуживание банковского счета. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам.

В день заключения кредитного договора истцом был заключен договор страхования по риску «Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» (полис <данные изъяты>) с ЗАО СК «Авива» сроком действия с 12.03.2013
по 11.03.2014, выгодоприобретателем по которому является Банк, страховой взнос в размере 34475 рублей оплачен истцом.

Требование истца о признании недействительным договора страхования представитель ответчика считает неправомерным, указывая, что эти требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Банк является агентом, совершающим по поручению страховщика ЗАО СК «Авива» и за счет страховщика юридические действия, направленные на заключение физическими лицами со страховщиком договоров личного страхования (полисов) по видам страхования согласно договору на оказание агентских услуг от 19.09.2007. Получение кредита не было обусловлено необходимостью обязательного заключения договора страхования, истец выразил свое добровольное волеизъявление на страхование жизни, собственноручно подписал заявление, ознакомившись с условиями страхования, не был лишен возможности отказаться от его заключения или выбрать другую страховую компанию.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда представитель ответчика считает неприменимыми к данному иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Закон РФ 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение
в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что
в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пашковым Олегом Владимировичем был заключен кредитный договор№№ согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 985000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, под уплату 0,08 % в день за пользование кредитом. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора срок действия договора равен 60 месяцам, дата последнего платежа по графику платежей (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, 12.03.2018.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита заемщиком. На основании пункта 3.2.2. кредитного договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п.5.1. настоящего договора) на условиях, действующих в Банке. Пунктом 5.1.2. предусмотрено досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу Банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы займа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13. 09.2011 N147)

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодека РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может
в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения части 4 статьи 29 названного Закона о банках и банковской деятельности о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщиков при заключении договора, в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Пашковым О.В. надлежащим образом исполнялся кредитный договор и своевременно уплачивался ежемесячный платеж, установленный в размере 31593 рубля.
08 декабря 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита. 07 января 2014 года его заявление исполнено, произведено частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 350921,00 рублей.

20 декабря 2013 года Банк без согласования с истцом сократил срок действия кредита с 60 до 33 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения с его стороны условий кредитного договора, и доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, нарушил договор, и эти нарушения повлекли причинение ущерба истцу.

Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих одностороннее изменение существенных условий кредитного договора.

Изменив в одностороннем порядке существенное условие кредитного договора, ответчик, тем самым, нарушил требования действующего законодательства, права истца как потребителя и существенно нарушил условия договора.

Кроме того, в августе 2014 года Банк отказал истцу в досрочном полном погашении задолженности по кредиту, тогда как такое право заёмщика установлено кредитным договором.

12 сентября 2014 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврата незаконно удержанных денежных средств – страховой премии и комиссии за открытие счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении процентной ставки по предусмотренной договором неустойке, а также заявление о предоставлении сведений обо всех операциях по счету.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей до заёмщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

15 сентября 2014 года Пашкову О.В. направлен ответ на претензию,
в котором Банк отказал в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, отказал в предоставлении информации по счетам и вкладам на имя Пашкова О.В., мотивируя отказ соблюдением банковской тайны и указывая, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена его доверенному лицу Михайловскому Д.А..

Суд считает эти доводы ответчика несостоятельными, из содержания претензии и заявления следует, что требование о предоставлении информации по счетам и вкладам выдвигалось Пашковым О.В., ответ банком адресован и направлен лично Пашкову О.В., которому ответчик обязан предоставить запрашиваемую информацию.

При установленных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора по требования истца, в связи
с существенным нарушением Банком условий кредитного договора.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным договора страхования и взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств, суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банк понудил его заключить договор страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «Авива», иначе, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Гражданин-заемщик не лишен права в случае навязывания ему каких-либо услуг при заключении кредитного договора, отказаться от этих услуг или предпочесть другой банк.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора, 12.03.2013 между Пашковым О.В. и ЗАО СК «Авива» был заключен договор страхования по риску «страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» сроком действия с 12.03.2013 по 11.03.2014, на основании которого выдан полис <данные изъяты> (л.д.14). Согласно договору страхования, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности).

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования при заключении договора кредитования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также о том, что Пашков О.В. при заключении договора кредитования был лишен возможности выбрать страховую компанию самостоятельно и заключить договор страхования на иных условиях, либо заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, суд считает несостоятельными.

Кредитный договор № №, заключенный 12.03.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пашковым О.В., не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

С положениями Правил страхования и условиями страхования Пашков О.В. лично ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись истца в полисе (л.д.14).

Из договора страхования следует, что он заключен на добровольной основе, страхователь был вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Между тем, Пашков О.В. от заключения договора страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, в иную страховую компанию не обратился.

Из материалов дела следует, что страховая премия, установленная
по договору в размере 34475 рублей, по заявлению истца переведена Банком с его счета в страховую компанию, заявления на перевод денежных средств подписаны лично Пашковым О.В.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств о том, что получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а условия страхования и страховая компания были навязаны заемщику Банком.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора страхования и взыскании с ответчика страховой премии в размере 34475 рублей, как суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указывает о нарушении его прав, как потребителя услуг Банка, и незаконном удержании Банком комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 12000 рублей. В досудебной претензии от 12.09.2014 Пашков О.В. потребовал от ответчика возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание тарифного плана. Поскольку эти требования оставлены Банком без удовлетворения, представитель истца требует взыскать с ответчика эту сумму в судебном порядке, с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со счета Пашкова О.В. списано 12000 рублей
в качестве комиссии за обслуживание тарифного плана «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата «погашения» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые для получения кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, действующего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 следует, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 N 8274/09 взимание комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета признано незаконным. Судом учитывается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов)
в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Однако банк по спорному кредитному договору обусловил приобретение истцом услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде взимания комиссии за обслуживание тарифного плана.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель (в данном случае банк), выставляющий истцу как заемщику счет за услугу по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета обязан довести до потребителя: содержание данных услуг, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга комиссии за обслуживание тарифного плана в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит гражданскому законодательству (п.2 ст.307 ГК РФ, ст.3,8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлена самостоятельная банковская услуга, не связанная с кредитным договором, суд находит несостоятельными, и приходит к выводу о том, что взимание кредитором комиссии за обслуживание тарифного плана в размере 12000 рублей не основано на законе, является нарушением прав истца как потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств 12.09.2014 (л.д.18-19), однако требования потребителя Банк не исполнил.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной нормы закона предусмотрена уплата неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период указанной истцом просрочки 31 день – с 12.09.2014 по 13.10.2014 (на момент подачи заявления об увеличении размера исковых требований) исходя из суммы незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере 12000 рублей составит:

12000 х3% х 31 день = 11160 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Пашкова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к Банку, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной
в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (в редакции от 05 февраля 2014 года), пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (12000 + 11160+ 5000), что составляет 14080 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бремя данных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности представителя истца в размере 500 рублей возлагается на ответчика.

С учетом разъяснения положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2), истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 1467,2 рублей, по требованиям неимущественного характера – 4000 рублей, а всего 5467,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от 12 марта 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»
и Пашковым Олегом Владимировичем, расторгнутым с 12 сентября 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Пашкова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, денежный средства в счет возврата комиссии за обслуживание тарифного плана в размере 12000 рублей, неустойку в размере 11160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14080 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего 42740 (сорок две тысячи семьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) 20 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2014 года.

С У Д Ь Я: