Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2012 (2-3348/2011;) ~ М-2512/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при участии представителя истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. При оформлении документов о ДТП было установлено, что страховой полис автогражданской ответственности ответчика действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, произведенного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако не согласна с размером материального ущерба. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> представленный истцом, считает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям к отчету об оценке ФСО № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, так как в представленном отчете отсутствуют коды позиций ремонтных работ, работ по разборке-сборке автомобиля, работ по окраске автомобиля, коды деталей, подлежащие замене, источники цен на запасные части, в том числе, данные интернет-магазинов, магазинов по продаже автозапчастей или каких-либо других источников, основные факты и выводы, задание на оценку, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Кроме этого, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2000 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после ДТП, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, считает, что истец вправе в счет возмещения ущерба требовать от ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, что составляет <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ФИО11 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), и автомобиля<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В отношении ФИО2 установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку указанное нарушение не образует состава административного правонарушение, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Также установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а также не отрицались представителем ответчика.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца транспортного средства <данные изъяты> виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 8-14).

Доводы представителя ответчика о том, что представленный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям к отчету об оценке ФСО № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, суд находит необоснованными, поскольку представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в котором соблюдены все требования к составлению отчета об оценке, в том числе принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Ссылку представителя ответчика об отсутствии в отчете указания на коды позиций ремонтных работ, работ по разборке-сборке автомобиля, работ по окраске автомобиля, коды деталей, подлежащие замене, суд находит несостоятельной, поскольку ФСО № 3 не содержит требований на обязательность указания вышеназванных кодов.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7 – эксперт ФИО12, который пояснил, что для оценки стоимости восстановительного ремонта был представлен объект оценки – поврежденный автомобиль <данные изъяты> который осмотрен, сфотографирован, отчет составлен в соответствии с требованиями ФСО № 3, также при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, во внимание были приняты и цены на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, учтен и спрос на автомобиль указанной марки. Также были представлены компьютерные распечатки с сайтов продажи автомобиля марки <данные изъяты> в <адрес>, согласно которым среднерыночная цена на данный автомобиль составляет от <данные изъяты>. рублей. Кроме этого пояснил, что восстановление автомобиля возможно и целесообразно, говорить о полной гибели автомобиля <данные изъяты> - оснований нет. Автомобиль подлежит восстановлению, поскольку главные и основные части автомобиля находятся в работоспособном состоянии.

Доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля истца и возможности возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, суд также находит необоснованными, поскольку в судебном заседании из представленных материалов, а также пояснений представителя истца, пояснившего, что ФИО1 намерен восстановить автомобиль, специалиста ФИО7, пояснившего о возможности и целесообразности восстановления автомобиля, следует, что автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., представленный ответчиком, также свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО9 подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией чека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15), стоимость телеграммы ответчику о явке для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы: при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., за проведение оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>. за составление доверенности и возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать 187 990 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Председательствующий:                                                                                                   О.В. Князева