Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2015 ~ М-2063/2015 от 01.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2015 по иску Гришаева С.П. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев С.П. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между Гришаевым С.П. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

В марте 2015 года истец при наступлении страхового случая - причинение ущерба автомобилю (сколы и царапины на кузове автомобиля, трещины на лобовом стекле) обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонтных работ или осуществлении страхового возмещения.

11.03.2015 по указанию ООО СГ «Компаньон» Гришаев С.П. доставил автомобиль для производства осмотра, по результатам которого истцу был выдан акт осмотра транспортного средства от 11.03.2015 № 84 с указанием имеющихся повреждений.

Ввиду того, что в дальнейшем ответчик никаких действий по выполнению своих обязательств не произвел, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс» для производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства марки ***, государственный номер ***, составила *** руб., что подтверждается договором от 11.05.2015 и актом сдачи-приемки работ от 02.06.2015. Об оплате произведенной истцом стоимости ремонтных работ свидетельствует квитанция от 02.06.2015 № 117.

В обоснование иска Гришаев С.П. ссылается на ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель по ордеру Знатных М.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 26.03.2014 между Гришаевым С.П. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства ***. Данный договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств от 21.08.2008. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора с 28.03.2014 по 27.03.2015. Страховая сумма составила *** руб.

В марте 2015 года истец при наступлении страхового случая - причинение ущерба автомобилю (сколы и царапины на кузове автомобиля, трещины на лобовом стекле) обратился к ответчику с заявлением о выполнении ремонтных работ или осуществлении страхового возмещения.

11.03.2015 по указанию ООО СГ «Компаньон» Гришаев С.П. доставил автомобиль для производства осмотра, по результатам которого истцу был выдан акт осмотра транспортного средства от 11.03.2015 № 84 с указанием имеющихся повреждений.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости со стороны страховщика осуществить свои обязательства, которая ООО СГ «Компаньон» оставлена без ответа.

Ввиду того, что в дальнейшем ответчик никаких действий по выполнению своих обязательств не произвел, истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс» для производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства марки ***, государственный номер ***, составила *** руб., что подтверждается договором от 11.05.2015 и актом сдачи-приемки работ от 02.06.2015. Об оплате произведенной истцом стоимости ремонтных работ свидетельствует квитанция от 02.06.2015 № 117.

На основании указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ООО СГ «Компаньон» в пользу Гришаева С.П. должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований. Общая сумма требований, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Гришаева С.П., составляет *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой освобожден истец, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Гришаева С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2015 года.

Судья Е.С.Воронцова