Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 (2-5742/2021;) ~ М-3791/2021 от 12.08.2021

                                                                           № 2-811/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-007141-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаль Артема Сергеевича, Михаль Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Михаль А.С., Михаль Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 г. истцам на основании договора уступки прав требования перешло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве № от 14.07.2017 г. застройщиком жилого дома является ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН». Указанная квартиры была передана ответчиком со строительными недостатками, которые подтверждаются актом экспертизы. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по истечении срока, указанного в ней, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы просят взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 27431,35 рублей в равных долях в пользу каждого истца, неустойку за период с 18.04.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 27431,35 рублей в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере                       1 % за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого истца, а также судебные расходы в размере 50482,44 рублей в пользу истца Михаль А.С., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истцы Михаль А.С. и Михаль Ю.С., их представители Горюнов А.Г., Мишко Д.И. и Мишко О.П. (действующие на основании доверенностей), будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, представитель истцов Мишко О.П. направила суду ходатайство об уточнении иска после проведения судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» Юрьев В.О. (действующий на основании доверенности от 01.09.2021 г.), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 27431,35 рублей, определенных заключением судебной строительной экспертизы признал, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку их уплаты до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, расходы на проведение досудебной экспертизы полагает необоснованными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по ее проведению, при определении объема оказанных истцам юридических услуг полагает необходимым учитывать требования разумности и соразмерности и снизить расходы на оплату юридических услуг, считает не доказанным необходимость несения издержек за получение дубликата экспертизы, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является необоснованной и завышенной, не соответствующей данной категории дел.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года между ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, входящего в состав объекта «<адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

    09.11.2017 г. истцы Михаль А.С. и Михаль Ю.С. на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «РЕГАТА» приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Указанная квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи от 26.01.2019 г. ООО «ГСК «Арбан» (л.д. 15).

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные и электротехнические недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертами ФИО6 и Мишко Д.И. (л.д. 18-35), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки по установке и монтажу оконных и балконного блоков и двери, которые являются производственными и получены из-за не соблюдения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ТУ 5271-001-48810984-090 «Конструкции оконные из алюминиевых сплавов для ограждения балконов и лоджий. Технические условия», СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 82 971, 60 рублей.

02.04.2021г. года истцы направили ООО «СЗ ГСК «АРБАН» претензию, которую ответчик получил 08.04.2021г., однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 36-38).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Орган по Сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (л.д. 100-101).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № 14-21/суд от 28.02.2022 г., следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующие ГОСТам, стоимость строительно-монтажных недостатков составляет 27 431,35 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 112-133).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, выполненные ИП Мишко Д.И., заключение судебной экспертизы, выполненное Автономной некоммерческой организации «Орган по Сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать ГОСТ.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 27431,35 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2021 г. по 25.04.2022 г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 02.04.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на составление претензии и почтовых расходов, которая ответчиком получена 08.04.2021г. (л.д.36-38), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 18.04.2021г. требования истца не выполнил.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных, балконных блоков и двери в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом неверно рассчитан период ее взыскания, поскольку истцами не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 27431,35 руб.*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 19.04.2021г. по 28.03.2022г., что составило * 344 дня = 94 364, 84 и которую истец самостоятельно снизил в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 27431,35 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, однако, учитывая длительный срок невыполнения требований истца более одного года с момента предъявления претензии, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной <адрес> в                   <адрес> в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № 429 от 26 марта 2022г. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления № 479, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования истцов о выплате стоимости строительных недостатков в <адрес> в <адрес> за период с 29 марта 2022г. по 31.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных антикризисными мерами в 2022г. Постановление N 479 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства - гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцами в том числе заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена досудебным заключением в размере 82 971, 60 рублей и до настоящего времени стоимость строительных недостатков истцам не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы № 14-21/ от 28.02.2022 г., установлено в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наличие недостатков по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующих ГОСТам, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам – как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает у истцов имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года    № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, а также штрафа до 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Мишко Д.И., что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 18-35), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 20 000 рублей от 22.02.2021 г. (л.д. 39).

Суд считает, что расходы истцов по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных и электротехнических недостатков в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку судебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена в меньшем размере, чем досудебной экспертизой, а также всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции ответчика, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение ИП Мишко Д.И. содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены на 33,06% от заявленных ( 82 971, 60 руб. – заявлено, удовлетворено – 27 431, 35 РУБ. = 33,06% (20 000 РУБ. * 33,06% = 12 000 руб.) суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 20000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 12000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 13.01.2021 года, истцы доверили представление своих интересов Мишко Д.И. и Мишко О.П. по делу к ООО «СЗ ГСК «Арбан» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что Михаль А.С. и Михаль Ю.С. было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 2100 руб. (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, в размере 2100 руб. по 1050 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно нотариальной доверенности от 13.01.2021 года, истцы доверили представление своих интересов Мишко Д.И. и Мишко О.П., из представленного договора на оказание юридических услуг от 19.01.2021г. (л.д. 40, 41) следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20000 руб., которая оплачена истцом 24.04.2021 г., что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 482,44 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, телеграммы и искового заявления (л.д. 16, 17, 37), а также расходы по копированию материалов искового заявления в сумме 400 рублей и изготовления дубликата заключения эксперта в сумме 2500 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2145,88 руб. (1845,88 руб. за требования имущественного характера (27431,35 руб. (сумма недостатков) + 27431,35 руб. (сумма неустойки без учета снижения) + 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михаль Артема Сергеевича, Михаль Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Михаль Артема Сергеевича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 715, 67 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 19.04.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 7 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 482, 44 рубля, расходы на копирование 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Михаль Юлии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 715, 67 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 19.04.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1050 рублей.

    В удовлетворении требования Михаль Артема Сергеевича, Михаль Юлии Сергеевны о взыскании неустойки, начиная с 26 апреля 2022г. в размере 1% от стоимости строительных недостатков – 27 431, 35 рублей по день фактического исполнения обязательств, отказать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Михаль Артема Сергеевича и Михаль Юлии Сергеевны неустойки за период с 19.04.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2145,88 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

          Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева