Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2/200/2019-2 ~ М-2/166/2019-2 от 12.08.2019

51RS0020-02-2019-000193-93                             Гр.дело № 2-2/200/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Приваловой М.А.,

при секретаре                Лузан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Скурихиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Скурихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 03/09/2018, был заключен договор № уступки прав требования (Цессии).

На основании указанного договора к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 10.07.2013 к Скурихиной Е.А.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права вытекающие из кредитного договора № от 10.07.2013, уступлены Банком истцу по договору цессии, вследствие которого между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств о кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Истцом, одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее в том числе требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика Скурихиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 в размере 314 901,80 рублей, из них: сумма основного долга – 179 912,66 рублей, проценты – 134 989,14 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 6 349,02 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Скурихиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 314 901,12 рублей, из них: сумму основного долга в размере 131 972,12 рублей, проценты в сумме 93 384,80 рублей, пени в размере 89 544,88 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8% годовых с 19.04.2019 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 6 349,02 рублей.

В судебное заседание представитель не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Скурихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Ранее суду поясняла, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у АО КБ «Русский Славянский Банк» с 10.11.2015, расчетные счета были заблокированы и выполнение расчетных операций по счетам стало невозможным. Последняя банковская операция была произведена 06.11.2015. Полагала, что не является должником и ответчиком по данному спору. Считает, что договор цессии заключен незаконно, поскольку согласия на уступку прав требования она не давала. Просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ. Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе их обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, определен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову..

Таким образом, законодателем установлен порядок оставления заявления без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования в форме бездействия.

Так, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 03.09.2019, в котором рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. Судебное заседание назначено на 24.09.2019 о чем стороны извещены путем направления судебных повесток.

24.09.2019 в судебное заседание представитель истца не явился, рассмотрение дело отложено в связи с необходимостью истребования у АО «КБ «Русский славянский банк» выписки по банковскому счету, график платежей, копии договора кредитования, тарифов, на 21.10.2019, о чем стороны извещены путем направления судебных повесток.

01.10.2019 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

21.10.2019 рассмотрение дела признано судом невозможным в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления истцом расчета по уточненным исковым требованиям (расчет основного долга, расчет требований с учетом заявленного истцом срока исковой давности), а также документа, подтверждающего перечисление денежных средств ответчику. Рассмотрение дала отложено на 11.11.2019.

11.11.2019 представитель истца в судебное заседание не явился, расчет уточненных исковых требований не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие а адрес суда не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства по делу, представитель истца документы, запрошенные судом не представил, на рассмотрении дела по существу стороны не настаивали, то согласно указанной процессуальной норме суд оставляет заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Скурихиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Настоящее определение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене настоящего определения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не ограничена процессуальным сроком.

Судья                                         М.А. Привалова