Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2013 ~ М-612/2013 от 24.01.2013

Дело №2-4102/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприс Альбины Викторовны к ООО «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуприс А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Оранта" в лице о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску "КАСКО" (хищение, угон и ущерб). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: автомобиль истица получил повреждение в результате ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Папикяна А.В., автомобилем ВАЗ № под управлением Лисицы И.Ф. и ВАЗ № № под управлением Арсеньева С.С.. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате было отказано, отказ мотивирован тем, что истица не сообщила о наступлении страхового случая в течение 10 дней. Отказ считает незаконным, поскольку установленных ГК РФ оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Истица обратилась в ООО "ООО" для определения размера ущерба, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 922руб. Просит взыскать указанную сумму, кроме того, взыскать с ответчика расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 922руб, компенсацию морального вреда 20 000руб ( т.1 л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75) против иска не возражает.

Представитель ответчика, третьи лица Папикян А.В., Арсеньев С.М., ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Ингосстрах", Арсеньева И.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.50-59), в суд не явились, в причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). consultantplus://offline/ref=5508E6FDF19D4A29B935076061F168CE6CAAA4EF39C0763DF6CF5A229045F54360017A4FD31C2BEFUDY4B

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуприс А.В. и ООО "СК "Оранта" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ №, страховой случай «КАСКО» (хищение, угон, ущерб), страховая сумма 375 000руб, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ №, принадлежащего Чуприс А.В. и под управлением Папикяна А.В.; ВАЗ № №, принадлежащего Лисице И.Ф. и под его управлением; ВАЗ № №, принадлежащего ФИО10 и под управлением Арсеньева С.С. ( л.д.64-67, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприс А.В. обратилась в ООО "СК "Оранта" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.15- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Оранта" отказало Чуприс А.В. в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что согласно п.11.3.2 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта" ООО "СК "Оранта" при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней. Поскольку повреждение застрахованному транспортному средству произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением Чуприс А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате отказано ( л.д.16).

Представитель истца суду пояснил, что отказ страховщика в страховой выплате противоречит ГК РФ. В результате действий ответчика истица испытывала нравственные страдания.

Представитель Лисицы И.Ф. суду пояснил, что вина третьего лица в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, но поскольку иск заявлен по договору добровольного страхования и страховая выплата по договору производится независимо от вины застрахованного, против иска не возражает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ВАЗ №, страховой случай «КАСКО» (хищение, угон, ущерб), страховая сумма 375 000руб, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты.

Доводы ответчика, указанные в отказе в страховой выплате, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.3.2 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта" ООО "СК "Оранта" ( л.д.20) при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.

По делу установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. В данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. В рассматриваемом случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и нарушение истицей установленного Правилами 10-дневного срока не может сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату Чуприс А.В..

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает следующее.

По заключению ООО "ООО" стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ № без учета износа составляет 65 922руб ( л.д.24-41). Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд полагает, что возмещению подлежит размер ущерба без учета износа транспортного средства. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чь? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объ?ме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно определяться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истице, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 922руб.

При разрешении требований Чуприс А.В. о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 12.3.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится течение 20 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов ( л.д.20).

Чуприс А.В. с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.о. страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ По делу установлено, что страховая выплата ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты являются обоснованными. Чуприс А.В. просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки составляет 357956,46 руб (65 922руб х 3% х 181дн (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер причитающейся истице неустойки составляет 65 922руб. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 65 922руб.

Для восстановления нарушенного права и определения размера причиненного ущерба Чуприс А.В. оплатила 5 000руб ( л.д.23). Поскольку истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требования Чуприс А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий Чуприс А.В., период нарушения ответчиком прав потребителя. С учетом указных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 70 922рубля ((65 922руб + 65 922руб + 5 000руб + 5 000руб) х 50%).

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.8-10). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, а так же учитывая, что стороной ответчика о несоразмерности расходов на представителя истца не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 600руб – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя (л.д.6-7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 136 рублей 88 копеек (3936,88 - по требованиям имущественного характера; 200 руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чуприс А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Чуприс Альбины Викторовны страховую выплату 65 922рубля, неустойку 65 922рубля, расходы по оценке ущерба 5 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 70 922рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 2 600рублей, всего взыскать 235 366рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход государства 4 136 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова