Постановление по делу № 1-131/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-131/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Галимова А.И.,

при секретаре                              Перепелица С.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Зелинского О.А.,

подсудимого                            Халилова Э.А.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

защитника – адвоката                         Поповой А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

Халилова Эрнеса Аметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Халилов Эрнес Аметович обвиняется в том, что он 08.11.2016 года, около 18 часов 00 минут, в условиях тёмного времени суток, при мокром состоянии дорожного покрытия, с осадками дождя, при неограниченной видимости, управляя автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак B392PK82 со скоростным режимом около 90 км/час, передвигался по автодороге Черноморское-Воинка, в направлении с. Воинка, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и характер организации движения транспорта на данном участке дороги, во время не убедился в отсутствии опасности для движения, тем самым проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ.

В результате чего, Халилов Э.А. не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 08.11.2016 года примерно в 18 часов 00 минут на автодороге Черноморское-Воинкана 119 км + 700 м., имеющем координаты: 45 градусов северной широты, 51 минута, 23 секунды, 33 градуса восточной долготы, 58 минут, 33 секунды, Халилов Э.А. управляя автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак B392PK82 допустил столкновение со скутером марки «Honda Dio» без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении в сторону села Воинка Красноперекопского района Республики Крым со скоростью около 15 км/час.

Автомобиль марки ВАЗ 210740 регистрационный знак B392PK82 под управлением Халилова Э.А. контактировал передней правой частью в левую боковую часть скутера марки «Honda Dio» без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1

В результате действий Халилова Э.А. и совершенного им дорожно-транспортного происшествия водителю скутера марки «Honda Dio» без регистрационного знака Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Травматической нейропатии левого лучевого нерва, ушиба мягких тканей лица, гематомы с ссадиной в области левой надбровной дуги, травматического шока средней тяжести, которые согласно заключения эксперта № 199 от 08.05.2019 г. расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Халилова Э.А. в обвинительном заключении квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания были установлены основания для прекращения уголовного дела. Вопрос о прекращении уголовного дела обсуждался в предварительном слушании.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании, после разъяснения подсудимому его права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

Его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания.

В соответствии со ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов дела, событие данного преступления имело место 08 ноября 2016 года.

Частью 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, со дня совершения инкриминируемого Халилову Э.А. деяния – 08 ноября 2016 года, двухлетний срок истек в 24-00 часа 07 ноября 2018 года, то есть на день вынесения постановления о назначении дела для рассмотрения в предварительном судебном заседании – 01.07.2019 года, а также поступления уголовного дела в суд 06.06.2019 года, истек срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения подсудимого Халилова Э.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по обвинению Халилова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим – Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба на сумму 300 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в сумме 700 000 рублей. Однако расчет заявленных требований со стороны гражданского истца отсутствует, а указанные требования документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые заявления потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, оставление гражданского иска без рассмотрения не нарушает права истца и не препятствует его повторному обращению с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому Халилову Э.А., суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Халилова Эрнеса Аметовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халилова Эрнеса Аметовича отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль марки ВАЗ 210740 регистрационный знак B392PK82 переданный Халилову Э.А. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении;

– скутер марки «Honda Dio» без регистрационного знака переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                А.И. Галимов