Решение по делу № 2-1117/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                       город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре                           Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Е.М. к Григорьеву Н.В., ООО «ВАНТ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился директор ООО «ВАНТ», Григорьев Н.В. Истец находился в машине и в результате того, что водитель не справился с управлением, на большой скорости автомобиль въехал в кювет. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, перелом позвоночника. Истцу был сделана операция, было проведено лечение. Всего на лечение истцом потрачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Григорьева Н.В., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», а так же работодатель ответчика общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска Слободчикова Е.М. к Григорьеву Н.В., ОАО «АльфаСтрахование» ООО «ВАНТ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на лечение. ОАО «АльфаСтрахование» оставлено в числе лиц участвующих в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое в дальнейшем отменено определением от 16.01 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав в своем заявлении, что он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако страховщик выплатил всего <данные изъяты>, при этом не мотивировал отказ в выплате остальной суммы. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, с ООО «ВАНТ» и Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Слободчиков Е.М. и его представитель по доверенности Корсунов А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку указанное в нем обстоятельство само по себе не является уважительной причиной не явки истца в суд, и оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имелось.

Ранее истец, поддерживая заявленные требования, в судебных заседаниях пояснял следующее. В день ДТП - 22.09.2016г. утром он вместе с Григорьевым и инженером Гостевым утром поехал с совместной целью проверить строящиеся объекты, так как между ООО «ВАНТ» и ЗАО «ЗК«ОМЧАК», где он работал инженером-строителем, был заключен договор подряда. Мы должны были заехать в п. Чернышевск, чтобы забрать документы. Перед поворотом на 188 км трассы Григорьев развил большую скорость, хотя он и Гостев говорили, чтобы тот снизил скорость, но ответчик не справился с управлением и вылетел на повороте. В больницу я был доставлен с места ДТП в г. Чита на машине работники «ОМЧАК». Скорую и сотрудников ДПС никто не вызывал. Как он упал внутри машины не помнит, от боли был в шоковом состоянии. Выплату от ОАО «Альфастраховние» он получил. До сегодняшнего дня испытывает боли в области травмы после ДТП, врачами ему рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения для восстановления позвоночника. Ему становится тяжелее ходить из-за полученной в ДТП травмы, болят ноги, повышается давление. Когда он лежал в больнице к нему Григорьев не приходил, вред не пытался загладил.

Представитель ответчика ООО «ВАНТ» Дергачев С.М. иск не признал, полагал, что ответственность за вред, причиненный здоровью истцу несет ответчик Григорьев Н.В., который по своему усмотрению взял истца в качестве пассажира в свой автомобиль. При этом, ООО «ВАНТ» имеет достаточно транспортных средств для перевозки своих работников в случае служебной необходимости. Григорьев Н.В. в день ДТП не находился в служебной командировке, а потому работодатель не может отвечать за его самостоятельные действия.

Ответчик Григорьев Н.В, в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик иск не признавал, так как считал себя не виновным в ДТП, а так же полагал, что истец спину повредил ранее, еще до происшествия. В тот день он действительно ехал по работе, Слободчиков к нем у напросился, и он его взял в попутчики. Считает, что истцом завышен размер компенсации, к тому же он передавал Слободчикову денежные средства в размере <данные изъяты>, чисто по человечески, понимая как ему тяжело, пока тот лежал в больнице, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные возражения.

Учитывая изложенное в силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на 188 <адрес> водитель Григорьев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос№, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате пассажиру Слободчикову Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Григорьева Н.В. в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» Антипова В.В., схемой ДТП, объяснениями участников, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Григорьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» у Слободчикова Е.М. на момент обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась следующее повреждение: закрытая позвоночная травма в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, каковым могла быть выступающая часть салона автомобиля в момент ДТП, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Данная травма квалифицируется экспертом, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Довод ответчика Григорьева Н.В. о невиновности в данной ситуации не нашел своего подтверждения и опровергается выше изложенным.

При этом, ответчик является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос№Е351ВХ 75 RUS, и его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика не доплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещении расходов» связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании медицинских документов, представленных медицинскими, организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, на основании которых осуществляется определение размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья.

Согласно п. 1 таких Правил, именно этот документ определяет порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении Вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

По смыслу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего па одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из медицинских документов, представленных истцом, административного материала, в том числе выше указанного экспертного заключения, истец в результате рассматриваемого ДТП получил закрытую позвоночную травму в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка.

Пунктом 45 «б» Правил установлено размер норматива для травмы «Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка» в размере 10 %.

Согласно п. 5 Правил, при повреждении позвоночника, повлекшем за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств), производится выплата в размере 10% от размера страховой суммы.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в связи с причинением истцу вреда здоровью, выразившемся в переломе тела 1 (одного) поясничного позвонка, повлекшем за собой оперативное вмешательство на позвоночнике, будет следующим: 500 000 (лимит ответственности страховщика – ст. 7 Закона об ОСАГО) * (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

При подаче истцом претензии в ОАО «АльфаСтрахование» истец так же просил выплатить сумму утраченного заработка, а так же расходы на лечение в размере стоимости дополнительных медицинских услуг.

Как следует из материалов выплатного дела и представленных истцом документов, затраты истца на лечение состояли из следующих расходов:

<данные изъяты> - эхоаниографию висцеральных сосудов, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>;

<данные изъяты> - компьютерная томография стоимостью, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи оказанных услуг и квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> - вертоброплаетика с нахождением в стационаре в течение 3 суток в травматологическом отделении, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на данную сумму,

Доказательств, подтверждающих необходимость в получении платных медицинских услуг в виде томографии и эхоаниография висцеральных сосудов ни в страховую компанию, ни суду истцом не представлено. Так же как и не представлено доказательств тому, что данные услуги не могли быть получены Слободчиковым Е.М. бесплатно.

Таким образом, суд находит обоснованным принятие ответчиком для расчета страхового возмещения стоимости расходов на лечение на <данные изъяты>, потраченные на получение услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов выплатного дела, страховщиком рассчитан размер утраченного заработка на сумму <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения рассчитан ответчиком с учетом суммы возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов, и составил <данные изъяты> и данный расчет соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правилам от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. При этом данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязанности перед Слободчиковым Е.М., а потому в требованиях в ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу Слободчикову Е.М. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на владельца источника повышенной опасности Григорьева Н.В., исходя из следюущего.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Григорьев Н.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, и его ответственность была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО»

Согласно материалов дела и пояснений сторон, Григорьев Н.В. на момент ДТП работал в ООО «ВАНТ» в должности исполнительного директора по трудовому договору, заключенному между обоими ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий данного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы для Григорьева является ООО «ВАНТ», Управление, которое расположено в г.Чите.

Заявляя требования к данному лицу, истец ссылается на то, что Григорьев, осуществляя его перевозку к месту совместно строящегося объекта, выполнял свои должностные обязанности.

Вместе с тем, как следует из трудового договора, в совокупности с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «ВАНТ», а так же принципов, закрепленных законодателем в Трудовом кодекса РФ, ответчик Григорьев Н.В. находился вне своего места работы, и в его служебные обязанности     не входит перевозка пассажиров. Так же суд приходит к выводу, что Григорьев Н.В. не находился в служебной командировке, поскольку доказательств этому, суду не представлено.

Так, согласно трудового законодательства, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому (пункты 3, 4, 5) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 названного Положения в случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

Как следует из материалов дела, ООО «ВАНТ» ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. не направлял в командировку, поскольку соответствующего приказа работодатель не выносил, транспорт для проезда в командировку не предоставлял, договор аренды автомобиля, принадлежащего Григорьеву, с последним не заключал, командировочные расходы ему не возмещал.

При этом, Григорьев Н.В. самостоятельно, по своему усмотрению, использовал свой автомобиль, в том числе с целью перевозки пассажиров, а потому самостоятельно несет ответственность за причинение вреда своими действиями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Согласно установленных судом обстоятельств, полученной истцом травмы, тяжести причиненного вреда здоровью истца, учитывая, что Слободчиков Е.М. испытывал и испытывает страдания и по поводу последствий данной травмы, суд определяет ко взысканию с ответчика Григорьева Н.В. в пользу истца Слободчикова Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, суд полагает возможным зачесть в счет данной суммы <данные изъяты>, полученные Слободчиковым от Григорьева по расписке от 05.10.2016г. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений ответчика. Поскольку в самой расписке не указан целевое назначение данных денежных средств, суд, исходя из пояснений ответчика приходит к выводу о том, что Григорьев их передал с целью загладить причиненный вред. При этом, суд так же учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение, в том числе включающее в себя затраты на лечение, утраченный заработок, что подтверждается выше изложенным.

Довод истца о том, что данные денежные средства он не получал и подпись в расписке ему не принадлежит, опровергается проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного выше, суд считает исполненными обязательства ответчика Григорьева Н.В. по возмещению компенсации морального вреда в части названной суммы, а потому с данного ответчика следует взыскать с пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>

При этом, в требованиях к ООО «ВАНТ» следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Слободчикова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Н.В. в пользу Слободчикова Е.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований, в том числе в требованиях к ООО «ВАНТ», ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Григорьева Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2018 года

Судья:              Павлова А.В.