Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-143/2021 от 18.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратьева Р.Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключилдоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) по приобретению ДВС комплекта. По условиям данного договора затраты на доставку оплачивает покупатель (истец). Продавец в лице <данные изъяты>» заключил договор грузоперевозки с наложенным платежом, исполнителем выступил ООО «ПЭК» (идентификационный номер груза: №), что подтверждается кассовым чеком об дате № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении ООО «ПЭК», истцом обнаружено расхождение в количестве и качестве груза. По результатам осмотра и замеров груза составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный представителем ООО «ПЭК» и грузополучателем.

После осмотра внешнего вида груза истец предлагал составить акт вскрытия упаковки с целью описи и объективной оценки содержимого груза (недостачи), от чего представители ООО «ПЭК» уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу/утрату груза. После ознакомления и рассмотрения доводов истца ООО «ПЭК» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе возмещать ущерб в досудебном порядке. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондратьев Р.Ю. просил суд взыскать с ООО «ПЭК» стоимость материального ущерба, причиненного за недостачу (утрату) груза, в размере 349 252 руб.

В судебном заседании Кондратьев Р.Ю. и его представитель Салазкин С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007г.№259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При этом, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза заключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г.№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондратьев Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) приобрел комплект ДВС. По условиям данного договора затраты на доставку оплачивает покупатель (истец). Продавец в лице <данные изъяты>» заключил договор грузоперевозки с наложенным платежом, исполнителем выступил ООО «ПЭК» (идентификационный номер груза: №), что подтверждается кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ., при получении груза в обособленном подразделении ООО «ПЭК», им обнаружено расхождение в количестве и качестве груза. По результатам осмотра и замеров груза составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного акта представлена истцом в материалы дела.

После осмотра внешнего вида груза истец предлагал составить акт вскрытия упаковки с целью описи и объективной оценки содержимого груза (недостачи), от чего представители ООО «ПЭК» уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ПЭК» истцом направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу/утрату груза. После ознакомления и рассмотрения доводов истца ООО «ПЭК» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе возмещать ущерб по причине того, что факт причинения ущерба грузоперевозчиком истцом не доказан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт недостачи/утраты приобретенного Кондратьевым Р.Ю. груза подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра и замеров груза№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным представителем ООО «ПЭК» и грузополучателем (истцом), ответственность за которую в соответствии с действующим законодательством несет грузоперевозчик, доказательств обратного со стороны ООО «ПЭК» не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «ПЭК» причиненного материального ущерба в размере 349 252 руб. Размер ущерба подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). В связи с указанным денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, в размере 6 692, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьева Р.Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Кондратьева Р.Ю. стоимость материального ущерба, причиненного за недостачу (утрату) груза, в размере 349 252 руб.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 692, 52 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.

Судья Селезнева Е.И.