Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2013 ~ М-3277/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-5355/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСТЕЦ» к Михайлову С.С. о взыскании денежных средств, третье лицо ООО «3-Е ЛИЦО»,

с участием представителя истца, ответчика Михайлова С.С., представителя ООО «3-Е ЛИЦО» Зотовой А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М., который обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТЕЦ» и Михайловым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить объекты незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 19 500 000 руб. с учетом условий договора купли-продажи и акта приема передачи покупатель должен был произвести оплату по договору в размере 19 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно бухгалтерской документации, ООО «ИСТЕЦ» денежные средства от Михайлова С.С. не поступали.

Представитель истца ООО «ИСТЕЦ» Рокотян Т.Г. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлов С.С. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что между Михайловым С.С. и ООО «ИСТЕЦ» был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым истец, выступающий продавцом, обязался передать в собственность, а ответчик, выступающий покупателем, принять и оплатить жилые дома, что и было сделано. Оплата по данному договору была произведена путем зачета встречного однородного требования, в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключении соглашение о зачете взаимных требований. Данный зачет требований стал возможен в связи с наличием денежных долговых обязательств, возникших между ООО «ИСТЕЦ», ООО «3-Е ЛИЦО» и ответчиком на сумму 19 500 000 руб. Долг возник ввиду неисполнения ООО «ИСТЕЦ» взятых на себя обязательств перед ООО «3-Е ЛИЦО» по оплате выполненных услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг в сумме 19 500 000 руб., а также неисполнением ООО «3-Е ЛИЦО» взятых на себя обязательств перед ответчиком по предоставлению денежного займа в сумме 19 500 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «3-Е ЛИЦО» Зотова А.А. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, поддержав возражения ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ИСТЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М., член НП СОАУ «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д. 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТЕЦ» и Михайловым С.С. заключен договор купли продажи жилого дома № №, в соответствии с которым ООО «ИСТЕЦ» обязуется передать в собственность, а Михайлов С.С. принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 473,1 кв. м, степень готовности 48%, адрес объекта: АДРЕС

- жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 701,3 кв. м, степень готовности 79%, адрес объекта: АДРЕС

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена объекта составляет 19 500 000 руб. (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи жилого дома, продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, на момент составления Акта расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в обоснование требований ссылается на отсутствие в бухгалтерской документации ООО «ИСТЕЦ» поступления денежных средств от Михайлова С.С. по договору.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТЕЦ» и ООО «3-Е ЛИЦО» был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым ООО «3-Е ЛИЦО» оказала услуги по изучению финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Данные услуги оплачены не были, в результате чего у ООО «ИСТЕЦ» образовался долг в размере 19 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3-Е ЛИЦО» и Михайловым С.С. был заключен договор на предоставление ему кредита в размере 19 500 000 руб., но своих обязательств ООО «3-Е ЛИЦО» выполнить не смогло, поскольку истец не рассчитался по договору возмездного оказания консалтинговых услуг. Перед ответчиком возник долг в размере 19 500 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При заключении договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было принято соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 19 500 000 руб., прекращению задолженности и обязательства по солидарному погашению задолженности ООО «ИСТЕЦ» перед ООО «3-Е ЛИЦО» по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) в размере 19 500 000 руб.; прекращению задолженности ООО «3-Е ЛИЦО» перед Михайловым С.С. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 000 руб.; прекращению задолженности Михайлова С.С. перед ООО «ИСТЕЦ» по договору купли-продажи дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 000 рублей.

Факт заключения соглашения о зачете взаимных требований, исполнения ООО «3-Е ЛИЦО» обязательств по договору возмездного оказания консалтинговых услуг, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Комин Ю.В., исполнявший на момент заключения соглашения о зачете требований, договора возмездного оказания консалтинговых услуг, обязанности генерального директора ООО «ИСТЕЦ».

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Михайлова С.С. денежной сумму по договору купли-продажи необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, взаиморасчет произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИСТЕЦ» к Михайлову С.С. о взыскании денежных средств в размере 19 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья