Решение по делу № 7-11336/2018 от 08.10.2018

Судья: фио Дело № 7-11336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба фио на постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес дата поступила жалоба на постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба фио на постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвращена для устранения выявленных судом недостатков.

Не согласившись с определением судьи фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит отменить определение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что заявитель обжалует несколько постановлений должностного лица одного государственного органа, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку одно судебное производство может проводиться в отношении одного постановления, в связи с чем жалоба заявителя на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях подлежит возвращению.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, на момент принятия судьей определения, не являлся предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио