Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10069/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10069/2013 по иску Байдиевой ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Байдиевой ФИО9 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 18 449 руб. 11 коп.. Истец обратилась в <данные изъяты>, которым была определена величина ущерба в размере 112 072 руб. 62 коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ООО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 93 623 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Байдиевой ФИО10. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае №, установлен размер ущерба в размере 18 449 руб. 11 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 18 449 руб. 11 коп.. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из отчета <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа на заменяемые детали 112 072 руб. 62 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным заключением противоречит отчету <данные изъяты> №, которое не вызывает сомнения у суда, а также из указанного заключения не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца.

Истец понесла расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа на заменяемые детали 112 072 руб. 62 коп., страховое возмещение истец получила в сумме 18 449 руб. 11 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 93 623 руб. 51 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ООО <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Байдиевой ФИО11. следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных разбирательств в которых участвовал представитель истца, данные расходы с ООО <данные изъяты> следует взыскать в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Байдиевой ФИО12 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 47 811 руб. 75 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика ООО <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 008 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Байдиевой ФИО13 страховое возмещение в размере 93 623 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 47 811 руб. 75 коп..

    Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 008 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>