Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2016 ~ М-1790/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2130 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Михаеляну Артуру Алексеевичу, Шалкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михаеляну Артуру Алексеевичу, Шалкиной Ольге Владимировне о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 505 226 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 008 рублей 73 копеек, неустойки на основной долг в размере 12189 рублей 19 копеек, неустойки на проценты в размере 5638 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 934 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 45), в суд своего представителя не направил. В своем ходатайстве истец ПАО «Сбербанк России» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и настаивал на удовлетворении исковых требований (л. д. 26).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № с Индивидуальным предпринимателем Михаеляном Артуром Алексеевичем, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 610 000 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 21,0 % годовых.

В соответствии с пунктами 1, 3 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Однако Заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по нему образовалась просроченная задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ответчика по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 580 062 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 505 226 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 57 008 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 12 189 рублей 19 копеек, неустойка по просроченным процентам – 5638 рублей 27 копеек.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении договора и возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель Михаелян А. А. оставил без удовлетворения.

В силу пункта 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шалкиной Ольгой Владимировной был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства Шалкина О. В. приняла на себя обязательство солидарно с Индивидуальным предпринимателем Михаеляном А. А. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шалкина О. В. согласилась на право банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4. договора поручительства Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении договора и возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Шалкина О. В. также оставила без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А., Шалкиной О. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 580 062 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 рублей 00 копеек (л. д. 2-3).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Михаелян А. А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ним и истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»)ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ему был предоставлен потребительский кредит для целей развития бизнеса в сумме 610 000 рублей, на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 21,0 % годовых. Исковые требования он признает частично, а именно в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505226 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 57008 рублей 73 копеек. Неустойку на основной долг в размере 12189 рублей 19 копеек и неустойку на проценты в размере 5638 рублей 27 копеек он не признает, так как считает, что банку достаточно процентов за пользование кредитом в размере 21%, в связи с чем, просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Ответчик Шалкина О. В., будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л. д. 46, 47), в суд не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила. В представленных в суд возражениях по иску просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований в связи с неподсудностью данного спора Коломенскому городскому суду Московской области (л. д. 48).

С учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А., суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шалкиной О. В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, выслушав объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № с Индивидуальным предпринимателем Михаеляном Артуром Алексеевичем, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 610 000 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 21,0 % годовых (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктами 1, 3 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре (л. д. 14-15).

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (л. д. 14-15).

Из расчета задолженности усматривается, что в период действия кредитного договора, до мая 2015 года (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Индивидуальный предприниматель Михаелян А. А. вносил платежи по кредиту, однако из-за возникших материальных затруднений, он прекратил вносить платежи с мая 2015 года, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по договору (расчет задолженности и выписка по счету – л. д. 12, 13).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ответчика по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 580 062 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 505 226 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 57 008 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 12 189 рублей 19 копеек, неустойка по просроченным процентам – 5638 рублей 27 копеек (л. д. 12, 13).

В силу пункта 3.5. Приложения № к кредитному договору и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от ответчика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л. д. 12-13).

Направленное истцом в адрес ответчика Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, было оставлено им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шалкиной Ольгой Владимировной был заключен договор поручительства № (л.д. 21, 25).

В соответствии со ст. ст. 322-323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства Шалкина О. В. приняла на себя обязательство солидарно с Индивидуальным предпринимателем Михаеляном А. А. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л. д. 21-25).

В силу п. 1.3. Приложения № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шалкина О. В. согласилась на право банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных кредитным договором (л. д. 21-25).

В соответствии с п. 4. договора поручительства Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (л. д. 21-25).

Направленное истцом в адрес ответчика Шалкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, было оставлено ей без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Индивидуальным предпринимателем Михаеляном А. А. (заемщик), а также ответчиком Шалкиной О. В. (поручитель), в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, систематически и длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд просит взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А., Шалкиной О. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 580 062 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ удовлетворить полностью исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Индивидуального предпринимателя Михаеляна А. А., Шалкиной О. В. солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 505 226 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 008 рублей 73 копейки, неустойки на основной долг в размере 12189 рублей 19 копеек, неустойки на проценты в размере 5638 рублей 27 копеек, поскольку признает исковые требования законными и обоснованными.

Каких-либо законных оснований для снижения договорной неустойки на просроченный основной долг и договорной неустойки на просроченные проценты, которые значительно меньше размера основного долга и процентов, в порядке п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. Более того, основной ответчик Михаелян А. А. является индивидуальным предпринимателем, а в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также суд не принимает во внимание письменные доводы ответчика Шалкиной О. В. о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку заемщик Михаелян А. А. является индивидуальным предпринимателем (л. д. 48), по следующим основаниям.

Так, истцом в качестве ответчиков по данному спору привлечены Индивидуальный предприниматель Михаелян А. А. (заемщик) и физическое лицо Шалкина О. В. (поручитель). В силу ст. 22 ГПК РФ, в случае, если одним из ответчиков является индивидуальный предприниматель, а второй - физическим лицом, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Михаеляну А. А. и Шалкиной О. В. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 505226 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57008 рублей 73 копейки, неустойки на основной долг в размере 12189 рублей 19 копеек, неустойки на проценты в размере 5638 рублей 27 копеек.

На основании положения ч. 1 ст. 98 ПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает также солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования, а именно в размере 7 934 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Михаеляну Артуру Алексеевичу, Шалкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михаеляна Артура Алексеевича, Шалкиной Ольги Владимировны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 505226 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57008 рублей 73 копейки, неустойку на основной долг в размере 12189 рублей 19 копеек, неустойку на проценты в размере 5638 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7934 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 587996 рублей 32 копейки (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.