Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-952/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1189/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

    Рябов ФИО9 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя следующим. Он служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности специалиста группы профессиональной подготовки ОРЛС УМВД России по г. Ульяновску. За период службы имеет 16 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение неправомерным, так как результаты служебной     проверки получены с нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а следовательно, являются недействительными. Так, сотрудник, проводивший служебную проверку, не предложил ему дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. Не было учтено его отношение к службе. Прежнее поведение, отсутствие вины, характеристика его личности как сотрудника органов внутренних дел. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. состояние опьянения у него не установлено. Полагает, что увольнение является слишком строгой мерой для сотрудника полиции, послужной список которого свидетельствует о положительной характеристике. Просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ на должность специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Ульяновску. Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. Взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 1500 руб.

    Истец Рябов ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он не давал письменных объяснений Дмитриеву ФИО11 проводившему служебную проверку. Объяснения им давались Гвоздкову ФИО12 считает, что это не может расцениваться как объяснение, так как давались не лицу, проводившему служебную проверку. Текст объяснений он не читал, подписал, не читая. В административном материале давал пояснения, что выпил пиво, так как сотрудники ДПС сказали, что «новопассит» такой реакции не даст. Полагает, что нарушена процедура проведения проверки. Не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Через 1,5 часа прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него не имеется состояния опьянения.

    Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Инкина ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. была назначена служебная проверка по данному факту, истцу было предложено дать объяснения. Он дал объяснения, расписался под текстом. Проведение проверки было поручено Дмитриеву ФИО14. Он дал поручение Гвоздкову ФИО15 взять объяснение у Рябова ФИО16 что не запрещено. В ходе проверки было установлено, что Рябов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, при проведении освидетельствования установлено наличие у него алкогольного опьянения. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Рябов ФИО18. в ходе служебной проверки не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанный проступок является настолько серьезным, что за его совершение возможно только увольнение. Сроки и порядок увольнения не нарушены. Увольнение произведено не в период нахождения на больничном. В иске просит отказать.

    Выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

    Истец Рябов ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен с должности специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Ульяновску в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием для увольнения Рябова ФИО20 явилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истец, управлявший автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте алкотектором было установлено алкогольное опьянение (0,65 мг/л – 1,3 промилле).

    В отношении Рябова ФИО21. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

    В рамках данного административного дела Рябов ФИО22 дал пояснения, что он, находясь дома, употребил пиво. Затем сел в свой автомобиль, поехал в сторону автозаправочной станции на <адрес>, но вспомнил, что забыл дома деньги и решил вернуться домой. При следовании по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился. Было установлено наличие у него алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился.

    Согласие Рябова ФИО23. с результатами освидетельствования подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования.

    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истец также указал, что выпил пива.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Рябов ФИО24. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

    В ходе проведения служебной проверки по данному факту у истца было отобрано объяснение, в котором Рябов ФИО25. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выпил дома пива, затем сел за руль автомобиля ВАЗ-№ На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования, что у него установлено наличие 0,65 мг/л алкоголя, Рябов ФИО26 согласен.

    Данное объяснение подписано истцом, указано, что с его слов записано верно, им прочитано.

    Объяснение у Рябова ФИО27 было получено при проведении служебной проверки. Проверка была поручена сотруднику ФИО31 которым было дано устное распоряжение ФИО32ФИО33 получить объяснения у Рябова ФИО30

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что проведение служебной проверки было поручено ФИО5 Им было дано поручение ФИО6 получить от Рябова ФИО34. объяснение, что им и было сделано. Он отобрал у Рябова ФИО35 письменное объяснение, которое передал ФИО5

ФИО6 также пояснил, что Рябов ФИО36. при даче объяснений признал, что он выпил дома пива и сел за руль, поехал на заправку. Истец прочитал свои объяснения, поставил свою подпись.

ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дежурным, выезжал на место, где был остановлен Рябов ФИО37 В ходе разговора истец не отрицал свою вину, от него исходил запах алкоголя.

    Таким образом, письменное объяснение от Рябова ФИО38 было получено в ходе служебной проверки.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

    Указанный выше «Порядок» не содержит обязательного требования о получении объяснений лично сотрудником, проводившим служебную проверку. Поручение сотрудника, проводящего служебную проверку, другому сотруднику на получение объяснения от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не является нарушением процедуры проведения проверки.

    Целью получения объяснений является выявление всех обстоятельств по проверяемому факту, проведение проверки доводов, полученных от сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

    Таким образом, истцу была предоставлена возможность изложить свои доводы в письменных объяснениях, что им и было сделано. Следовательно, его права никаким образом нарушены не были.

    Установленная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.

    В ходе служебной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Проведенное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> клинической наркологической больнице, которым установлено, что у Рябова ФИО39 состояние опьянения не установлено (протокол № №) не опровергает наличия у Рябова ФИО40. состояния опьянения на момент его управления автомобилем.

    Медицинское освидетельствование в наркологической больнице проводилось по истечении определенного времени с момента задержания Рябова ФИО41. В связи с чем признаки опьянения могли уже пройти.

    Кроме того, при оформлении административного материала, при даче пояснений истец не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, указав, что он выпил пива.

Суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок является грубейшим нарушением требований, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. В связи с чем предыдущие поощрения истца по службе не могут повлиять на применение такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Факт совершения истцом виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, находясь на службе в органах внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника. Поэтому его пребывание на службе после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является невозможным в силу требований закона.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет с ним произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, оснований для восстановления истца на службе, взыскания ему денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябова ФИО42 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова