Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2018 ~ М-1886/2018 от 22.06.2018

Дело №2-1600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре          Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кириченко Веры Владимировны к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано, регистрационный знак №. 17.03.2018 года около 15:30 на вышеуказанную автомашину, выезжавшую с автостоянки, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 84, с моста упал фрагмент бетонного моста, причинив автомашине механические повреждения. По данному факту сотрудниками УМВД России по г.Пензе проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно отчету об оценке №Т-18/021 от 27.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составила 176119 рублей. В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007 г. КУМИ г.Пензы в безвозмездное пользование было передано МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в том числе, дорожно-мостовое хозяйство г.Пензы. В свою очередь, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» 18.12.2017 года заключен с МУП «Пензадормост» контракт №, по условиям которого подрядчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций, ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, в том числе и путепровод по ул.Толстого. С целью урегулирования возникшей ситуации 12.04.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику и третьим лицам, в которой просила компенсировать причиненный ей ущерб. До настоящего момента ответа от МУП «Пензадормост» на претензию не последовало. Считает, что ответчик должен уплатить ей проценты за неправомерное удержание денежных средств, из расчета: 176 119 руб. (сумма долга) х 38 (количество дней просрочки) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 - 1329,34 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями и неприятными ощущениями, возникшими вследствие повреждения автомобиля и невозможностью его использования на протяжении длительного время, который она оценивает в 10000 рублей. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 15,151,395,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 176119 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. (последний день ответа на претензию) по 20.06.2018 г. (день подачи иска в суд) в сумме 1329,34 руб., проценты на сумму 176119 руб. в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2018 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины 4748,97 руб., расходы на оформление доверенности 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 343,50 руб.

Определением суда от 09.08.2018 г. производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ (как на день подачи иска, так и в дальнейшем) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец - Кириченко В.В. - в настоящее судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белавцев Д.Е. в настоящем судебном заседании исковые требования (с учетом отказа от иска в части) и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что факт причинения ущерба подтвержден материалами проверки УМВД, видеозаписью из шиномонтажа под мостом и фотографиями, показаниями свидетелей; ответственность именно ответчика за ущерб подтверждена муниципальным контрактом, т.к. мосты в целом, т.е и мостовые сооружения, находятся в зоне ответственности МУП «Пензадормост». Уточнил, что бетонный фрагмент моста выпал сбоку, видимо, из-за разрушения моста; время случившегося - примерно 14-15 часов.

Представитель ответчика - МУП «Пензадормост» - по доверенности Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, исходя из смысла муниципального контракта, на ответчика возложена обязанность по содержанию мостов только в части автомобильного полотна на них и ограждений, за состояние опор мостов, оснований ответчик ответственности не несет, вероятно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника имущества (моста) - администрацию г.Пензы.

Представитель третьего лица - МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» - по доверенности Лохина Е.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав на то, что 18.12.2017 г. МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» заключили муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы в границах городского округа г.Пензы с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, в том числе и путепроводы в районе ул.Толстого и Луначарского. В силу п.8.1.7 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта. Не знает, заключались ли с кем-нибудь отдельные контракты на обследование, обслуживание и ремонт мостов в части кроме дорожного полотна; ранее в ходе рассмотрения дела представитель МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности Абрашкина А.А. указывала, что, насколько ей известно, ранее такими работами могло заниматься УКС г.Пензы.

Представитель третьего лица - администрации г.Пензы - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации по доверенности Шмегеровская Н.М. указала, что ответственность за случившееся несет по муниципальному контракту МУП «Пензадормост».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17.03.2018 года около 14 часов на автомашину Ниссан Мурано, регистрационный знак №, выезжавшую с автостоянки, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского,84, с моста в районе ул.Толстого-Луначарского упал фрагмент бетонного моста, причинивший автомашине механические повреждения.

Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями представителя истца, подтверждаются данными материала проверки сообщения о преступлении, поступившего в УМВД России по г.Пензе от ФИО10 по факту повреждения автомобиля марки Ниссан Мурано, регистрационный знак №, обозренного в судебном заседании (КУСП № от 17.03.2018 года), в частности, заявлением ФИО10, его объяснениями в УМВД непосредственно после произошедшего с описанием вышеуказанных обстоятельств произошедшего, протоколом осмотра места происшествия с описанием повреждений автомашины; сообщением ГИБДД от 08.08.2018 г. с приложением копии соответствующей тетради, согласно которому следует, что 17.03.2018 г. на происшествие (падение куска бетона с моста по ул.Луначарского,84 на автомобиль) выезжал инспектор ДПС ФИО9, который установил выездом на место, что автомобиль был поврежден не в результате ДТП, а в результате иных обстоятельств, информация о происшествии была передана в УМВД по г.Пензе; видеозаписью происшествия и фотографиями; отчетом об оценке; показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что он, управляя по доверенности автомобилем марки Ниссан Мурано, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, 17.03.2018 года примерно в 14-15 часов выезжал со стоянки по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского,84, стал пропускать встречный автомобиль, остановился, и в этот момент услышал удар в крышу, вышел - оказалось, что на крышу автомобиля, на панорамное стекло, упала часть бетонной конструкции моста, из которого сбоку вывалился кусок, кусок бетона длиной см в 20 лежал рядом, часть была на крыше. Подходил водитель автомашины, которую он пропускал, работники шиномонтажа, указавшие, что и ранее из моста вываливались куски бетона. Он заснял кусок бетона, место из моста, откуда он вылетел, вызвал по телефону наряд ДПС. Те посмотрели видеозапись с шиномонтажа и сказали, что это не является ДТП, после чего он поехал в дежурную часть на ул.Долгова, где зафиксировал повреждения автомашины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в марте 2018 г. после обеда он находился на рабочем месте (шиномонтаж, ИП ФИО12, под мостом на ул.Луначарского), на экране монитора видел, как со стоянки выезжал автомобиль «Ниссан Мурано», когда именно от моста отлетел кусок бетона (это было видно, т.к. открылась арматура, был свежий скол) сантиметров 50-60. И ранее были такие случаи падения бетона, но на машины бетон не падал, т.к. стоянка находится не под самим мостом, а в данном случае «Нисан Мурано» двигался. За рулем машины был ФИО10, у автомобиля были повреждения на крыше, позже по вызову приехали сотрудники ДПС, смотревшие видеозапись, имеющуюся в их шиномонтаже, демонстрировавшуюся и в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что примерно после 8 марта 2018 г. с автомобилем истца он встретился на въезде на стоянку под мостом на ул.Луначарского, на тот автомобиль упал большой кусок бетона, вылетевший из моста, ударился об рейлинг, попал на крышу, находившийся за рулем ФИО10 сразу же взял у него (свидетеля) номер телефона для подтверждения впоследствии обстоятельств ущерба. Насколько он успел увидеть при встрече с автомобилем истца, до падения на него бетона видимых повреждений на автомобиле не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательств того, что повреждения автомашины могли быть получены при иных обстоятельствах, не представлено; из сообщения ГИБДД от 26.07.2018 г. следует, что иных ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в период с 01.01.2017 г. не было.

В судебном заседании также установлено, следует из паспорта транспортного средства серии №, что автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак №, принадлежит с 17.05.2013 г. на праве собственности ФИО1

Таким образом, именно ФИО1 является по делу надлежащим истцом, который вправе требовать возмещения причиненных ему вследствие произошедшего убытков.

Обсуждая доводы представителя МУП «Пензадормост» о том, что данное МУП не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной выписки из Реестра муниципальной собственности в собственности г.Пензы находится путепровод в районе ул.Толстого со въездами и эстакадами, в том числе со стороны ул.Луначарского.

Из договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 16.03.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодателем) и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (ссудополучателем), следует, что ссудодатель передает ссудополучателю на срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г.Пензы, в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязан осуществлять и использовать в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением передаваемого имущества исключительно в интересах муниципального образования «Город Пенза» - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1.).

Предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору (п.1.2. названного договора).

В соответствии с п.3.3. того же договора с учетом подписанного его сторонами 11.06.2007 года протокола согласования разногласий ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, в пределах средств, выделенных из бюджета г.Пензы.

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16.03.2007 года - перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», одним их этих объектов являются мосты и путепроводы (п.3); одним из таковых указан путепровод на ул.Толстого-Луначарского со съездами-эстакадами и въездами.

В судебном заседании установлено, что работы по содержанию в том числе мостов и путепроводов в г.Пензе выполняет МУП «Пензадормост».

Так, 18.12.2017 г. между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «Пензадормост» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС), ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы; начало работ с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (п.п.1.1., 3.1. муниципального контракта).

Путепроводы по ул.Луначарского и ул.Толстого с подходами и эстакадами по вышеуказанному контракту в соответствии с техническим заданием были переданы на содержание МУП «Пензадормост».

Таким образом, суд считает установленным, что МУП «Пензадормост» в период времени, в котором был причинен рассматриваемый ущерб автомобилю истца, принял на себя обязанность по содержанию мостов и путепроводов в границах городского округа г.Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность за содержание мостовых сооружений только в части автомобильных дорог и ограждений, суд находит не состоятельными, основанными на желании ответчика избежать ответственности, поскольку указанный муниципальный контракт не предусматривает каких-либо ограничений выполнения работ только в части автомобильного полотна; указание ответчика на обязанность содержания мостов и путепроводов в частях, не занятых автомобильным полотном, иными организациями ничем не подтверждено (напротив, из соответствующего письма следует, что МКУ УКС г.Пензы не выступает муниципальным заказчиком по вопросам реконструкции и ремонта моста (мостовых сооружений) на ул.Луначарского в г.Пензе); данные доводы истца опровергаются положениями контракта.

Так, согласно п.5.2 контракта исполнитель обязан соблюдать требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 78.13330.2012 и другие нормативные документы, касающиеся содержания и эксплуатации дорог, мостов, путепроводов и улично-дренажной сети и иные действующие нормативно-правовые акты.

В силу п.5.3 исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги и искусственных сооружений в Журнале осмотров состояния автомобильных дорог, элементов благоустройства и сооружений на них, что также свидетельствует об ответственности ответчика за состояние иных, кроме дорог, сооружений.

В силу п.8.1 контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество в соответствии с нормативной документацией используемых материалов, конструкций и оборудования.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что по вышеуказанному контракту на ответчика возложена обязанность по надлежащему состоянию мостов не только в части состояния автомобильного полотна; обратное из контракта, прямо предусматривающего обязанность по содержанию иных, кроме дорожного полотна, объектов (в частности, пешеходных лестниц, канализации, мостов и т.п.), не следует.

Указанная позиция подтверждается ответами истцу от администрации г.Пензы от 07.05.2018 г. и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» от 16.05.2018 г. (согласно которых в силу вышеназванного муниципального контракта именно МУП «Пензадормост» несет ответственность по содержанию наряду с прочим мостов).

Отсутствие, со слов представителя ответчика, необходимых знаний в части обслуживания опор мостов, их боковых частей, не является основанием для несоблюдения контракта, который может выполняться и с привлечением ответчиком специалистов в соответствующих областях.

12.04.2018 г. истец предъявила МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и администрации г.Пензы письменную претензию, где указала на то, что упавший фрагмент бетонного моста причинил ее машине механические повреждения и что согласно отчету об оценке ИП ФИО14 ущерб составляет 176 119 руб., на проведение экспертизы затрачено 10000 руб., в связи с чем истец просила произвести вышеуказанные выплаты в течении 30 дней с момента получения претензии.

Как указано выше, 07.05.2018 г. администрацией г.Пензы и 16.05.2018 года МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» истцу были направлены ответы, где указанные субъекты указали на заключенный 18.12.2017 между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» муниципальный контракт № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы в границах городского округа г.Пензы с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года; в силу п.8.1.7 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта; МУП «Пензадормост» в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке №Т-18/021 от 27.03.2018 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет 176119 руб.

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, стороной ответчика он не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части возмещения стоимости ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 176119 руб.

Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба, в частности, в случае ущерба, причиненного автомобилю, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате отчета об оценке ущерба, подтвержденные договором на проведение оценки № 2-18/021 от 21.03.2018 года, актом сдачи-приёмки №021 выполненных работ и квитанцией серии ВА №005576 от 27.03.2018 года, в размере 10000 рублей.

Представление интересов истца при рассмотрении дела, что подтверждается и доверенностью, осуществлял Белавцев Д.Е., которому истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 года, оплатила за это 20000 руб. При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, исходя из требований разумности, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 343,50 руб., считая направление претензий всем участвующим в деле лицам, исходя из характера спорных правоотношений, необходимым, и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска на сумму 4722,38 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Расходы по оформлению доверенности, выданной не для участия в данном конкретном деле, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Веры Владимировны к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Кириченко Веры Владимировны в возмещение материального ущерба 176119 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Кириченко Веры Владимировны в возврат расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4722 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2018 года.

Председательствующий