Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-898/2017 от 23.06.2017

Мировой судья –Рудова К.В. 4-а-898/2017

Судья Мерзлякова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Уланова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Уланова Р.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Уланов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.33-35).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2017 о привлечении Уланова Р.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Уланова Р.В. - без удовлетворения (л.д. 51-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.06.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2016 в 23:15 на ул. **** в г. Перми водитель Уланов Р.В. управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Уланова Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения Улановым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** от 07.12.2016 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Уланова Р.В. (л.д.4);

-протоколом ** от 07.12.2016 об отстранении Уланова Р.В. от управления транспортным средством «Шевроле Круз», государственный номер **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5);

-актом ** от 07.12.2016 освидетельствования Уланова Р.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства «А1сotest Драгер 6810», состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уланов В.Р. был ознакомлен и согласен (л.д.7);

-справкой о ранее допущенных Улановым Р.В. административных правонарушениях (л.д.11);

Довод жалобы Уланова Р.В. о том что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно, в протоколе дополнена графа «к протоколу прилагается», а в акт освидетельствования внесена запись об использовании видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Улановым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что отягчающими обстоятельством не может являться неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, неоднократное привлечение Уланова Р.В. к административной ответственности в течение года.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судебными инстанциями в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Уланова Р.В. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Уланова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Уланова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2017, и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017, в отношении Уланова Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда