Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2013 от 31.01.2013

Дело № 1 – 206

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 марта 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.

Подсудимого Волкова В.А.

С участием защитника – адвоката Рыковой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Волков В. А., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества для дальнейшего его использования, открыто, в присутствии сотрудников бара, осознавая, что его действия очевидны, стал снимать обручальное кольцо, из желтого металла, 585 пробы, массой 3 гр., стоимостью -СУММА-, с безымянного пальца правой руки спящего ФИО1, намереваясь его открыто похитить. Увидев происходящее, бармен ФИО2 потребовала Волкова В.А. прекратить преступные действия, однако Волков В.А. не реагируя на законные требования ФИО2 и осознавая, что его действия стали очевидны, продолжал снимать кольцо с пальца ФИО1 По требованию ФИО2, Волков В.А. вышел из помещения бара, однако спустя пять минут вернулся, чтобы довести свой умысел на хищение золотого кольца до конца. Волков В.А., осознавая, что его действия очевидны, для работников бара, вновь открыто стал снимать кольцо с пальца ФИО1 Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца Волков В.А. до конца не смог, так как его преступные действия были предотвращены сотрудниками бара и проснувшимся ФИО1

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО1 в материалах дела имеется информация о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый Волков В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Волкова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Волков В.А. в силу ст. 86 УК РФ не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, признанное в качестве таковой первоначальное объяснение Волкова В.А., <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>; отягчающих суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, среднею тяжесть содеянного, отсутствие ущерба, преступление является неоконченным, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Волкова В.А. возможно без изоляции от общества и суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому Волкову В.А. необходимо назначить с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии признанной судом явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, ч. 5 ст. 69 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

Учитывая, что преступление является неоконченным, отсутствие ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Волкову В.А. наказание на незначительный срок, который, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и достаточным для исправления подсудимого Волкова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛКОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Волкову В.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Боброва