Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2016 ~ М-1544/2016 от 18.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 1587«А»/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 декабря 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Курицина В.М., представителя истца Невраева А.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курицина В.М. к Филиппович И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Курицин В.М обратился в суд с иском к Филиппович И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в ходе продажи квартиры <адрес> доставшейся истцу Курицину В.М. и его сестрам Вороновой Т.И., Гориновой Т.М. по наследству от матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ В момент регистрации приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец, передал денежные средства Усанину С.Н. думая при этом, что данная квартира приобретается на его имя, доверяя Филиппович И.А., которая являлась дочерью его гражданской супруги Филиппович З.Н., которая заверила его о том, что квартира будет приобретена в его собственность, он не подписывал ни каких документов, после сделки не получил на руки, документы о праве собственности на квартиру. Филиппович И.А. заверила его, что все документы в порядке, и что бы он не потерял документы, хранила их у себя, не показывая их истцу. Вплоть, до ДД.ММ.ГГГГ года, истец, находился под убеждением, что его квартира, расположенная по адресу: <адрес> где он прописан, является его личным имуществом. Истец был уверен в том, что приобретенная квартира зарегистрирована на его имя и в подтверждении этого он был прописан по адресу: <адрес>, считая, что регистрация является доказательством права собственности. Теперь, истец вспоминает о том, что в момент оформления квартиры ему не разъяснили юридических последствий, и содержание документов не зачитали, так как истец плохо видит и слабо воспринимает сложные юридические термины, но у него не было ни какого-то желания приобретать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Филиппович И.А.

В квартире, расположенная по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года, истец не проживал, так как он проживал по адресу: <адрес> совместно с Филиппович З.Н., восстанавливая данный старый частный дом, строя баню и другие хозяйственные постройки на приусадебном участке, за свой счет.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Филлипович З.Н. приняла решение получить материальную выгоду от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого возросла в два раза по сравнению с той стоимостью, которая была одиннадцать лет назад, к началу совместной жизни Курицина В.М. и Филлипович З.Н. В связи с этим Филиппович З.Н. <данные изъяты> от истца проводила сделку по продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, без возмещения денежных средств, которые истец потратил на улучшение данного дома.

Обман заключался в том, что когда истцу стало известно о процессе продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, он стал требовать от Филиппович З.Н. денежные средства которые Курицин В.М. потратил на улучшение данного дома и увеличение его рыночной стоимости, то есть на денежные средства Курицина В.М. была построена баня, пробурена водозаборная скважина, проведен внутренний и внешний ремонт дома, все данные затраты составили сумму в размере <данные изъяты>

Купля-продажа дома, расположенного по адресу: <адрес> оформлялась в агентстве недвижимости «Горница» по адресу: Свердловская <адрес> проводимая директором агентства Усаниным Сергеем Николаевичем, при непосредственном сопровождении сделки. До завершения сделки Филиппович З.Н. при Усанине С.Н., устно, пообещала Курицину В.М. сразу после получения денежных средств от продажи дома, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он затратил на улучшение дома, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, что бы, не выплачивать истцу обещанную сумму в размере <данные изъяты> и успеть скрыться с полученными незаконно доходом от продажи дома, Филиппович З.Н., совершила заведомо ложный донос на истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Филиппович З.Н. принесла в полицию г. Ревды ружье-обрез и заявила о том, что оно принадлежит истцу, и якобы, он, скрывает незарегистрированное оружие. Полиция, не выяснив ситуацию и до проведения экспертного обследования, по которому установлено отсутствие отпечатков и иных следов пользования и владения истцом оружием, произвела задержание истца. После спустя несколько дней разбирательств стало известно о том, что оружие не принадлежит истцу, а Филиппович З.Н. без помех со стороны истца, завершила сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> и, получив денежные средства, скрылась. Сейчас, предположительно, известно, что она некоторое время скрывалась по месту жительства своей дочери, по адресу: <адрес>. Как стало известно, со слов Филиппович И.А., ее мать Филиппович З.Н. уехала в Украину.

Филиппович З.Н. забрала с собой не только денежные средства от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, но еще и документы, и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Курицин В.М. обратился в полицию за восстановлением его нарушенного права на квартиру, адрес проживания Филиппович И.А., ему не известен, кроме предположения г. Пермь. В полиции истцу отказали в проверки паспортных данных по паспортным базам и назвать адрес, который ему необходим, что бы законным образом истребовать его имущество из незаконно приобретенной собственности.

Курицин В.М. не заподозрил ни чего, видя, что Филиппович И.А. присутствует при оформлении квартиры, потому что отношения с ее матерью Филиппович З.Н. были семейные, а Филиппович И.А. приехала в тот момент из г. Перми в гости и истец понял, что она приехала помочь ему оформить сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Курицин В.М. совместно с представителем в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Усаниным С.Н. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, ФИО3 недействительным в части указания покупателя однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Филиппович И.А.; применить последствия недействительности сделки, указав покупателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Курицина В.М.; прекратить право собственности зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя Филиппович И.А. по договору купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать за Курициным В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Усанин С.Н. (<адрес> (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец Курицин В.М. и его представитель Невраев А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Филиппович И.А. по вызову суда не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Согласно, отзыва на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78-79, 101, 117).

Третье лицо Усанин С.Н. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Представил ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121).

Свидетель Горина Т.М. суду пояснила, что сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала нашей маме ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Воронова Т.И. и свидетель заключили договор с агентством «Горницей» о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При совершении сделки все присутствовали, то есть свидетель, сестра свидетеля и истец. Данную квартиру они продали за <данные изъяты>, каждый получил от проданной квартиры по <данные изъяты>. В последствие свидетель и ее сестра передали по <данные изъяты> Курицину В.М. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> Курицин В.М. передал Усанину С.Н. в целях приобретения квартиры для себя. Филиппович И.А. является дочерью Филиппович З.Н. сожительницы истца, в браке Курицин В.М. и Филиппович З.Н. не состояли. Свидетель знала о том, что квартиру Курицин В.М. приобретает для себя. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Курицин В.М. приобрел для себя, в данной квартире, он сделал горячую воду, вставил пластиковое окно.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в ходе продажи квартиры <адрес> доставшейся истцу Курицину В.М. и его сестрам Вороновой Т.И., ФИО4 по наследству от матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обмена с доплатой от реализации квартиры, доставшейся истцу Курицину В.М., по наследству от матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).

Унаследованная квартира находилась по адресу: <адрес>, данная квартира продана за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Курициным В.М. и его сестрами Вороновой Т.И., ФИО4 за данную квартиру получены денежные средства по <данные изъяты> каждому.

Согласно, пояснений ФИО4 они вместе с Вороновой Т.И. передали Курицину В.М. по <данные изъяты> каждая на покупку отдельной квартиры, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства Курицин В.М. передал Усанину С.Н. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец оформлял на свое имя, он им сам об этом говорил, и не было ни каких сомнений при оформлении сделки по покупке квартиры по <адрес>. После покупки квартиры Курицин В.М. в данной квартире, сделал горячую воду, вставил пластиковое окно. Курицин В.М. действовал всегда по указке своей сожительницы Филиппович З.Н., с которой прожил около одиннадцати лет совместно ведя домашнее хозяйство без регистрации брачных отношений.

Материалами гражданского дела, а так же согласно пояснениям истца и допрошенного свидетеля ФИО4. установлено, что момент регистрации приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец, доверял Филиппович И.А., передав денежные средства Усанину С.Н. истец, находился под убеждением, что приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он прописан, является его личным имуществом, считая, что регистрация является доказательством права собственности. Курицин В.М. не имел намерения приобретать спорную квартиру на имя Филиппович И.А., свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила намерение Курицина В.М. приобрести спорную квартиру. Кроме того, Курицин В.М. в судебном заседании пояснил, что он выбирал данную квартиру из трех ему предложенных Усаниным С.Н. в данной квартире, он сделал горячую воду, вставил пластиковое окно. Считая квартиру своей собственностью Курицин В.М. оформлял субсидию на квартиру, что подтверждается справкой МКУ «Управление городским хозяйством» в которой указано, что он является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 110).

Все эти многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что Курицин В.М. не имел намерения оформлять недвижимое имущество на Филиппович И.А.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Усаниным С.Н. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, ФИО3 и Филиппович И.А., по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен с целью обмана Курицина В.М.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких опровергающих доводов по указанным обстоятельствам не привел, соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Таким образом, требования Курицина В.М. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ «___» _________________________░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1587 «░»/2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░