Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 05.06.2020

УИД 18RS0015-01-2020-000022-16

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                05 августа 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием Дабосина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосина П.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 г. (далее – постановление Росприроднадзора по УР) юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее – МУП «ГКОС») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, конкурсный управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в действиях МУП «ГКОС» отсутствует событие административного правонарушения, а имеющееся в деле об административном правонарушении заключение Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 03 декабря 2019 г. не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта превышения МУП «Городские канализационные очистные сооружения» установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза.

Вывод государственного инспектора ФИО12 о наличии в действиях МУП «ГКОС» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на результатах проведённого в ходе проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике 11 ноября 2019 г. отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «Городские канализационные очистные сооружения» № «Котельная».

Между тем, произведённый Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» был выполнен представителями лаборатории и надзорного органа с грубыми нарушениями - в отсутствие уполномоченного представителя МУП «ГКОС».

Так, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики было вынесено Решение по делу № А71-7847/2016 (резолютивная часть от 03 февраля 2017 г.), согласно которому МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 18 февраля 2017 г. на стр. 12.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён Дабосин Павел Семенович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, все выданные бывшим руководителем сотрудникам МУП «ГКОС» доверенности на право представления интересов предприятия во взаимоотношениях с Росприроднадзором по Удмуртской Республике на основании п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили своё действие соответственно с 03 февраля 2017 г.

В свою очередь какие-либо аналогичные доверенности сотрудникам МУП «ГКОС» конкурсным управляющим Дабосиным П.С. не выдавались, на представление интересов предприятия при проведении 11 ноября 2019 г. процедуры отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» никакие сотрудники МУП «Городские канализационные очистные сооружения» конкурсным управляющим Дабосиным П.С. не уполномочивались.

О конкретной дате и времени проведения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» законный представитель МУП «Городские канализационные очистные сооружения» - конкурсный управляющий Дабосин П.С. либо само предприятие (юридическое лицо) не уведомлялись, в связи с чем незаконно и немотивированно были лишены возможности присутствовать при проведении участниками проверки данной процедуры.

Не уведомление Росприроднадзором по Удмуртской Республике законного представителя МУП «ГКОС» - конкурсного управляющего Дабосина П.С. либо самого предприятия о конкретной дате и времени отбора промышленных выбросов в атмосферу не позволило последним обеспечить возможность проведения параллельного отбора проб с привлечением иной независимой лаборатории.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Законом.

Вышеперечисленные нарушения проведения Росприроднадзором по Удмуртской Республике плановой проверки на предмет соблюдения МУП «ГКОС» требований природоохранного законодательства являются существенными, а полученные с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки результаты отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «ГКОС» № «Котельная» не могут быть признаны в качестве достоверных и надлежащих доказательств совершения юридическим лицом - МУП «Городские канализационные очистные сооружения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также изложенные в нём экспертные выводы, вызывают у МУП «ГКОС» сомнения с точки зрения их объективности и достоверности.

Так, в соответствии с графиком производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ГКОС» ежегодно с привлечением аккредитованной лаборатории «Центральная лаборатория» ООО «Комплексная тематическая экспедиция» проводятся исследования промышленных выбросов от эксплуатируемого предприятием в ходе осуществления своей производственной деятельности источника загрязнения «Котельная». Результаты исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух фиксируются предприятием в соответствующей в письменной форме.

Из результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу № от 29 декабря 2018 г. и № от 14 декабря 2019 г., утверждённых начальником центральной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» ФИО6, видно, что какого-либо превышения установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике МУП «Городские канализационные очистные сооружения - «Котельная» (в том числе по веществу оксид углерода) в течение 2018 г. и в течение 2019 г. установлено не было.

Исходя из чего, предприятие обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная». Зафиксированные в результатах исследований № от 14 декабря 2019 г. показатели были измерены 02 декабря 2019 г., то есть в течение достаточно непродолжительного периода времени после отбора проб Можгинской территориальной лаораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе плановой проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Учитывая наличие неустранимых противоречий в результатах проведённых в течение непродолжительного периода времени исследований проб промышленных выбросов МУП «ГКОС» в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная», предприятием при рассмотрении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении повторного отбора, анализа и экспертизы результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике МУП «ГКОС».

Вместе с тем, указанное ходатайство в нарушение положений ст.ст. 1.5, 25.1, 26.4, 26.5 КоАП РФ было незаконно и необоснованно отклонено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 в связи с чем МУП «ГКОС» фактически было лишено возможности опровергнуть сомнительные результаты проведённого отбора проб и последующей экспертизы их анализа, то есть было незаконно лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Заявитель - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным, ранее представленным пояснениям представителя МУП «ГКОС» Котова А.В. (л.д. 163-170), а также представил дополнительные пояснения, суть которых сводится к тому, что помимо доводов о грубом нарушении Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» пп. 1.2., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 3.1., раздела 7 Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятии (ПНД Ф 12.1.1-99), а также п.п. 3.12, 3.13 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 марта 2011 г. №, МУП «Городские канализационные очистные сооружения» считает необходимым отметить следующее.

Место отбора проб при плановой проверке на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ТКУ - 4410 МУП «ГКОС» г. Камбарка) было выбрано представителями Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» самостоятельно.

У сотрудников МУП «Городские канализационные очистные сооружения» место отбора проб при производственном контроле не уточнялось. Официальное место отбора проб загрязняющих веществ в атмосферу располагается вне помещения котельной установки на прямолинейном участке дымовой трубы ближе к её устью.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - главного инженера МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ФИО8 и технолога-эколога МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ФИО9, а также не опровергнуто Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения жалобы юридического лица.

Доводы о том, что выбор измерительного сечения при отборе проб газов газоанализатором марки ДАГ - 500 не важен, а его выбор играет существенную роль только при отборе проб пыли и измерении скорости потока в газоходе, абсолютно не обоснованы и не подкреплены не одним действующим нормативным документом. Так пунктом 8.2 п.п. 8.2.2 и 8.2.3 методики М-МВИ-173-06 и пунктом 1.3, 1.4 методики отбора проб ПНДФ 12.1.1 - 99 определены следующие обязательные к выполнению требования при выборе места отбора проб:

- длина прямолинейного участка газохода, на котором выбирается место для измерительного сечения, должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров поперечного сечения газохода. При этом отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением в соотношении 3:1;

- измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

- отбор проб должен проводиться в зонах, где уже завершены процессы горения.

Измерение массовой концентрации ЗВ по методике М-МВИ-173-06 выполняется с помощью газоанализатора «ДАГ», являющегося многофункциональным прибором, оснащенным средством отбора и подготовки пробы к анализу.

В соответствии с п. 3.1 методики М-МВИ-173-06 принцип действия газоанализатора «ДАГ» основан на применении электрохимических измерительных датчиков. Сигналы, поступающие с датчиков, подаются на нормирующие усилители, после чего преобразуются в цифровой вид на аналогово-цифровом преобразователе и поступают на обработку в микропроцессорный контроллер.

Микропроцессор выводит результат на дисплей, принтер или персональный компьютер.

Следовательно, значения измеренных величин загрязняющих веществ, зафиксированные в ячейках памяти № в ходе осуществления процедуры отбора пробы должны были быть представлены для фиксации и подтверждения сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Данная процедура представителями Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике была не выполнена.

Измеренные значения отобранной пробы не были представлены для ознакомления сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения», прибор с ячейками памяти не был опечатан, а в акте отбора проб так же не была отражена информация о полученных значениях измерений загрязняющих веществ от источника загрязнения атмосферу №.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных результатов измерений величин загрязняющих веществ зафиксированных в ячейках блока памяти № газоанализатора ДАГ 500, которые были бы подтверждены представителями МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Принимая во внимание указанное, МУП «Городские канализационные очистные сооружения» ставится под сомнение достоверность использованных Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении химического анализа проб промышленных выбросов измерительных значений, якобы полученных при отборе пробы на территории МУП «Городские канализационные очистные сооружения (протокол № от 13 ноября 2019 г.) результатов анализов проб промышленных выбросов.

Какие фактически измерительные значения использовались лабораторией при составлении протокола № от 13 ноября 2019 г., были ли эти величины действительно зафиксированы на территории МУП «Городские канализационные очистные сооружения» либо эти значения были получены на иных стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха, не принадлежащих предприятию, остается неизвестным.

Указанные сомнения привлекаемого к административной ответственности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания Управлением Росприоднадзора по Удмуртской Республике не опровергнуты.

Каких-либо доказательств объективной фиксации измерительных значений при отборе пробы на источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «Городские канализационные очистные сооружения» материалы дела не содержат, в связи с чем отбор проб проведён с грубым нарушением.

Более того, МУП «Городские канализационные очистные сооружения» считает необходимым отметить, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению выбросов газообразных загрязняющих веществ производилась экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Удмуртской Республики» на основании заявки Управления Росприроднодзора по Удмуртской Республике на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

При этом, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось.

МУП «Городские канализационные очистные сооружения» и его законный представитель - конкурсный управляющий Дабосин П.С. с этой заявкой до проведения экспертизы не были ознакомлены, данных о том, что им разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопроса для дачи на них ответов эксперта, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, данный эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющиеся в деле экспертное заключение Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание и оценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах МУП «Городские канализационные очистные сооружения» считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Достоверных, непротиворечивых и надлежащих доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из совокупности указанного, заявитель - МУП «Городские канализационные очистные сооружения» считает Постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, считают, что производство по данному делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Направило в суд письменные пояснения о несогласии с доводами, изложенными в жалобе и пояснениях заявителя.

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно приложению к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённому Приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650, к условиям действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся следующие условия: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается; соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам; выполнение в установленные сроки утверждённого плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих в атмосферный воздух; перечень загрязняющих веществ и показатели их выбросов, не подлежащие нормированию и государственному учёту.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «ГКОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.10.2019 г. №-У в период с. 11.11.2019 г. по 06.12.2019 г.

При этом, изучив имеющиеся в распоряжении суда документы, связанные с уведомлением Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Дабосина П.С. о проведении проверки, прихожу к выводу о надлежащем уведомлении последнего о планируемом административным органом мероприятии.

В рамках проведения проверки, Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведён отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» (Акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от 11 ноября 2019 г.) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от 13 ноября 2019 г.) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов было дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 03 декабря 2019 г. Согласно данному заключению был сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» установленных нормативов по показателю оксид углерода в 5,3 раза и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

Принимая во внимание указанное, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 пришёл к выводу, что в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП «Городские канализационные очистные сооружения»: допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза, что является нарушением п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1, 2 и 3 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная». В связи с чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 был сделан вывод о наличии в действиях МУП «Городские канализационные очистные сооружения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не основан на нормах материального и процессуального права, материалах дела и установленных по делу обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в целях квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ для установления факта нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него необходимо наличие специальных познаний, позволяющих определить не только вид вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в воздух, но и их концентрацию (количество).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению выбросов газообразных загрязняющих веществ производилась экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» на основании заявки № ИМ/У-07-6620 от 25.10.2019 г. Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось. МУП «ГКОС», а в частности конкурсный управляющий МУП «ГКОС» с этой заявкой до проведения экспертизы не ознакомлено, данных о том, что ему разъяснялись права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ.

В тоже время, фактические данные, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта, суд полагает необходимым оценить в качестве иного доказательства, не обладающего статусом экспертного заключения в смысле, придаваемом ст. 26.2 КоАП РФ.

Правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объёма отобранной пробы как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе изложены в «Методических рекомендациях по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (ПНД Ф 12.1.1-99), утверждённых Госкомэкологией России 24.03.1999 г. (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчётом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. (п. 1.3 Методических рекомендаций).

При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него (п. 1.4 Методических рекомендаций).

Отбор проб следует производить при установившемся технологическом режиме работы обследуемого оборудования (п. 1.7 Методических рекомендаций).

Между тем, осуществленный в ходе плановой проверки отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» был проведён сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с грубыми нарушениями Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99) несмотря на то, что в самом акте № от 11.11.2019 г. (о взятии проб) в качестве нормативного документа регламентирующего отбор проб указан ПНД Ф12.1.1-99.

Так, как установлено материалами дела, в соответствии с Приказом конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Дабосина П.С. от 08 ноября 2019 г. в период с 08 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. запуск и эксплуатация предприятием котельной ТКУ-4410, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проводилась в тестовом режиме. Таким образом, применительно к п. 1.7. Методических рекомендаций в указанный период времени не позволяло производить отбор проб промышленных выбросов в атмосферу.

Кроме того, при отборе проб измерительное сечение было выбрано на прямолинейном участке газохода, но в 100 мм от рабочего котла, где присутствуют вращательные и возвратные движения газа и пыли, а газовый поток не установившийся. Указанное нарушает п. 1.3 Методических рекомендаций.

В нарушение п. 1.4. Методических рекомендаций, пробы были отобраны не ближе к устью выбросной трубы, а в самом её начале, на измерительном сечении не соответствующем прямолинейному участку, определяемому 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него, учитывая, что в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом ТКУ-4410 диаметр газохода ТКУ-4410 равен 325 мм.

Вышеуказанные пробы промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная», отбор которых, как указано выше, был произведён с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны административным органом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности МУП «ГКОС» в совершении вменённого административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учётом указанных выше нарушений.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем заявителя Котовым А.В. в письменных пояснениях по делу, в заключении экспертной организации от 03 декабря 2019 г. № в определении выбросов газообразных загрязняющих веществ по данным инструментальных замеров допущены технические и арифметические ошибки:

- при расчёте коэффициента избытка воздуха по формуле (5) используется средняя измеренная концентрация 02 в месте отбора пробы = 8,0 %, однако измерение данной величины не отражено в Акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от 11 ноября 2019 г., ни в Протоколе № от 13.11.2019 г. результатов анализа проб промышленных отходов;

- при расчёте объёма сухих дымовых газов (формула 7) используется справочная величина К-коэффициент, учитывающий характер топлива и равный для газа 0,345, но при выполнении арифметических расчётов в соответствующую формулу вместо справочной величины указано значение данного показания - 0,354, что в свою очередь привело к некорректному проведению иных последующих расчётов.

Кроме того, значения измеренных величин загрязняющих веществ, якобы зафиксированные в ячейках памяти № в ходе осуществления процедуры отбора пробы не были представлены для фиксации и подтверждения сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения». Тогда как возможности применявшегося для отбора проб прибора ДАГ-500, позволяют зафиксировать измеренные значения каждой отобранной пробы, прибор с ячейками памяти не был опечатан, и в акте отбора проб также не была отражена информация о полученных результатах измерений загрязняющих веществ от источника загрязнения атмосферы № (котельная), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных результатов измерений величин загрязняющих веществ зафиксированных в ячейках блока памяти № газоанализатора ДАГ 500, подтверждённых соответствующим образом представителями МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Учитывая грубые нарушения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» методики отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная», полученные административным органом данные о степени негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого МУП «ГКОС» источника загрязнения нельзя признать объективными и достоверными.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств того, что МУП «ГКОС» допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная», в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в соответствии с графиком производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ГКОС» ежегодно с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «Комплексные тематическая экспедиция» проводятся исследования промышленных выбросов от эксплуатируемого предприятием в ходе осуществления своей производственной деятельности источника загрязнения «Котельная».

Из результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу № от 14 декабря 2019 г., утверждённых начальником центральной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» ФИО6, следует, что какого-либо превышения установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике МУП «Городские канализационные очистные сооружения - «Котельная» (в том числе по веществу оксид углерода) в течение 2019 г. установлено не было.

Вышеуказанные данные производственного контроля в совокупности с имеющимися результатами экспертного исследования, основанного на проведённом административным органом отбором проб промышленных выбросов в атмосферу с нарушением методики, применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют определённо прийти к выводу о факте того, что МУП «ГКОС» не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная».

Достоверных, непротиворечивых и надлежащих доказательств обратного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Порядок проведения проверок юридических лиц регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьёй 15 указанного Федерального закона установлены ограничения при проведении проверок, одним из которых является невозможность осуществления плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, которым предусматривается возможность проведения проверки в отсутствие должностного лица при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и т.д.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трёх месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено Решение по делу № А71-7847/2016, согласно которому МУП «ГКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утверждён ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утверждён Дабосин П.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей (абз. 2 п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Таким образом, на момент проведения плановой проверки (11.11.2019 г.) полномочия руководителя МУП «ГКОС» (на основании Определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016) осуществлял конкурсный управляющий Дабосин П.С. Соответственно, применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки как лицо, осуществляющее полномочия руководителя МУП «ГКОС», должен был присутствовать Дабосин П.С., либо иное лицо, уполномоченное Дабосиным П.С. на основании выданной им доверенности.

Как следует из акта проверки №-ПКУ от 06.12.2019 г., при проведении проверки присутствовал представитель МУП «ГКОС» ФИО8, действовавший на основании доверенности от 19.12.2016 г. Также, ФИО8, как лицо, представляющее интересы МУП «ГКОС», и участвующее в проведении проверки, указан в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от 11.11.2019 г., а также в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.11.2019 г.

Учитывая тот факт, что выданные от имени МУП «ГКОС» и предшествующего конкурсного управляющего МУП «ГКОС» ФИО2 доверенности по состоянию на 15.01.2018 г. прекратили своё действие в силу п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность на имя ФИО8 от 19.12.2016 г. также стала недействительной, в силу чего ФИО8 не мог представлять интересы МУП «ГКОС» при проведении проверки.

Сведений о наличии у ФИО8 права на представление интересов МУП «ГКОС» на основании доверенности выданной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С., в материалах административного дела не имеется, как и не имеется копии доверенности от 19.12.2016 г., на основании которой ФИО8 был допущен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 к участию в проверке.

Кроме того, применительно к положениям подпункта 2 абз. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», под «иным должностным лицом» следует понимать иное должностное лицо организации, которое, помимо руководителя организации, в силу устава или иного уставного документа организации, правомочно представлять интересы организации без наличия доверенности.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС» (л.д. 157) следует, что ФИО8 таким лицом не является, выступать от имени организации, в том числе представлять её интересы в административных органах, уставными документами МУП «ГКОС» г. Камбарка и должностной инструкцией, неправомочен.

Не являлась таковым лицом и присутствующая при проведении проверки ФИО9, оказывающая возмездные услуги МУП «ГКОС» на основании гражданско-правового договора от 01 февраля 2020 г. (л.д. 161).

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», учитывая отсутствие у ФИО8 и ФИО9 права на представление интересов МУП «ГКОС», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 был обязан составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки.

Между тем, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», проверка была проведена с участием неуполномоченных МУП «ГКОС» лиц, в том числе осуществлён осмотр территории МУП «ГКОС», а также произведён отбор проб обследования объектов окружающей среды (отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная»).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, что в силу допущенных нарушений процессуального порядка назначения экспертизы и порядка её проведения, заключение экспертизы № от 03.12.2019 г. не может быть признано допустимым доказательством, а акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.11.2019 г., а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенным нарушением законодательства, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосина П.С. – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО12 №/Пс от 30 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев