Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2017 (2-5156/2016;) ~ М-5111/2016 от 30.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения в размере 176611,74 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафных санкций, судебных расходов в сумме 11100 руб., указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 17.08.2016г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «АУДИ А8» г/н №.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

СОАО «ВСК» возбудило дело по страховому возмещению №, в рамках которого страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства была произведена страховая выплата в размере 332174,50 рублей, данная калькуляция была произведена страховой компанией согласно Единой методики расчета размера ущерба.

Однако данной суммы выплаченного страхового возмещения не хватило ФИО1 для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истцом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства.

Согласно результатам Экспертного Заключения № от 04.10.2016г. выполненного экспертом ООО «Оценочно – правовой Центр «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» г/н № на момент ДТП без учета степени износа автомобиля составляет 1307870 рублей, с учетом его износа составляет 692245,50 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля равна 794200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в размере 285413,76 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу разницу страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01.2017г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно результатам судебной экспертизы от 22.02.2017г. № выполненной экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» г/н № с учетом его износа составляет 676600 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 591030 рублей, стоимость годных остатков составляет 220728 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца – по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, а именно просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38127,50 рублей, которое определяется следующим образом: 591030 руб. – 220728 руб. = 370302 руб.; 370302 руб. – 332174,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38127,50 рублей.

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы, состоящие из расходов по составлению нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом уточнений заявленных исковых требований, не отрицала факт того, что оплата судебной экспертизы со стороны истца произведена не была.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 332174,50 рублей, данная калькуляция была произведена страховой компанией согласно Единой методики расчета размера ущерба, при этом согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» действующим на момент заключения договора, лимит ответственности страховой компании составлял 400000 рублей, также просит суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ, оплата судебной экспертизы со стороны ВСК произведена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что результате ДТП произошедшего 17.08.2016г., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «АУДИ А8» г/н №.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

СОАО «ВСК» возбудило дело по страховому возмещению №, в рамках которого страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства была произведена страховая выплата в размере 332174,50 рублей, данная калькуляция была произведена страховой компанией согласно Единой методики расчета размера ущерба.

Экспертным Заключением № от 04.10.2016г. выполненным экспертом ООО «Оценочно – правовой Центр «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» г/н № на момент ДТП без учета степени износа автомобиля составила 1307870 рублей, с учетом его износа составила 692245,50 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля равна 794200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в размере 285413,76 рублей.

Однако согласно результатам судебной экспертизы от 22.02.2017г. № выполненной экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8» г/н № с учетом его износа составляет 676600 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 591030 рублей, стоимость годных остатков составляет 220728 рублей, результаты данной экспертизы судом признаются допустимыми достоверным доказательством по делу, так как данная экспертизы полностью мотивировано и согласуется с материалами гражданского дела, более того со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38127,50 рублей, которое определяется следующим образом: 591030 руб. – 220728 руб. = 370302 руб.; 370302 руб. – 332174,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38127,50 рублей.

При этом суд при взыскании данной суммы невыплаченного страхового возмещения исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, истцом ставятся требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которое является не стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а разницей размера убытков связанных с гибелью имущества истца, более того, суд принимает во внимание и размер невыплаченного страхового возмещения, который является существенным.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа равен 20563,75 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №., при этом суд принимает решение о снижении штрафа, исходя из того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 332174,50 руб., а окончательный размер невыплаченного страхового возмещения был определен судом исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, более того, суд, принимая решение о снижении размера штрафа, также исходит из принципа разумности и справедливости и устанавливает его размер в сумме 20000 руб., который также подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составление нотариальной доверенности сумме 1100 руб., которая была выдана истцом своему представителю именно на право ведение данного дела, кроме того согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4000 руб., так как исходя их принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что досудебная экспертиза не была принята судом за основу определения суммы невыплаченного страхового возмещения (существенная разница между выводами досудебной экспертизы и судебной экспертизы), суд считает необходимым снизить размер данных затрат на 6000 руб.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1644 руб.

Кроме того, АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 12.01.2017г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК» и ФИО1 в равных долях, однако ответчик и истец не произвели оплату данной экспертизы в размере 16346 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ и по итогам рассмотрения данного гражданского дела, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу АНКО «ТЦСЭИ» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 16346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 38127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в размере 20000 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1644 рубля.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» затраты связанные с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.03.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин