Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2019 ~ М-710/2019 от 13.05.2019

66RS0008-01-2019-000986-62

                                                Дело № 2-831/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Дубко Н.М. - Дубко С.Н., действующего на основании доверенности от 16.04.2019,

ответчика    Овчинникова В.И.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко Н. М. к Овчинникову В. И. о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

Дубко Н.М. обратился в суд с иском к Овчинникову В.И., в котором просит обязать ответчика произвести постройку своего сарая с соблюдением строительных норм и правил, провести необходимые коммуникации стока дождевой и талой воды <Адрес> в <Адрес>, перенести самовольно построенный забор на границе участков домов №<№> и <№> по <Адрес> в <Адрес> на прежнее место, возместить причиненный в результате порчи яблони ущерб в сумме 50 000 рулей, возместить причиненный в результате порчи теплицы ущерб в сумме 2350 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого <Адрес> в <Адрес>, ответчик является собственником расположенного рядом по этой же улице <Адрес>. Ответчик на своем земельном участке осуществил переустройство двора, в отсутствие необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил построил гараж и сарай, вплотную прилегающие к двору дома истца. Гараж и сарай имеют общую крышу, покрытую рубероидом, при этом не имеют водосточного желоба. Крыша расположена ниже уровня двора дома истца и вплотную прилегает к нему. Такое расположение крыши приводит к тому, что при дождевых осадках и при таянии снега стена двора <Адрес> постоянно мокрая, а во дворе дома сырость. Для предотвращения попадания воды во двор дома истца необходимо Овчинникову В.И. оборудовать крышу желобом для стока дождевой и талой воды. Между земельными участками истца и ответчика имелся забор, проходящий по границе участков. В 2018 году ответчика самовольно частично снес старый забор и поставил новый, при этом отодвинув его вглубь участка истца на расстояние от 0,5 до 1 м. Для восстановления нарушенного права истца ответчику установить забор на первоначальном месте по границе земельных участков.    Также ответчик самовольно, умышленно подрыл корни яблони, растущей на участке истца свыше 55 лет, и вылил на корни горючую жидкость с резким запахом. От указанных действий яблоня засохла. Причиненный ущерб оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, ответчик осенью 2018 года перебросил отрезок листа металлочерепицы через забор в огород истца и повредил теплицу из поликарбоната. Указанный лист металлочерепицы при большом ветре упал с сарая истца на участок соседа. Овчинников В.И. самовольно перекинул его через забор, причинив истцу материальный ущерб в размере 2350 рублей. Высказанные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости устранить допущенные нарушения прав истца ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о возложении обязанности произвести правильную постройку сарая, отказ от иска принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание истец Дубко Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дубко С.Н. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что крыша дома истца оборудована желобом, а крыша постройки ответчика не оборудована водосточным желобом со стороны построек истца. Во время дождя стенка двора истца мокнет и вода далее идет в подвал дома, который расположен примерно в трех метрах от постройки ответчика. Забор между участками истца и ответчика был установлен более 30 лет назад, стоял точно на границе участков. Вновь возведенный ответчиком забор примерно на 10-15 см смещен вглубь участка истца. По требованию о возмещении ущерба в связи с гибелью яблони дополнительно пояснил, что часть яблони в этом году зацвела, растение частично восстановилось. Требование о возмещении материального ущерба в связи с повреждением теплицы поддержал, пояснив, что теплица была повреждена черепицей. Черепица принадлежит истцу, хранилась на крыше строения истца, её сдуло ветром на участок ответчика, который перекинул ее через забор на участок истца и она попала в теплицу.

Ответчик Овчинников В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что крыша его хозяйственной постройки покрыта укрывным материалом рубемаст. Наклон покрытия выполнен в сторону л.Чайковского, а также выполнен небольшой подъем на поверхности крыши в сторону соседа, чтобы вода не попадала на соседний участок. Кроме этого, он регулярно очищает крышу построек от снега, чтобы вода постепенно уходила. Истец, в свою очередь, такие работы не проводит, в связи с чем снег с крыши дома истца падает на крышу его гаража и хозяйственные постройки.    По требованию о переносе забора суду пояснил, что ранее между участками истца и ответчика стоял забор, который пришел в негодность. Ответчик предложил истцу совместно заменить забор, за свой счет разобрал половину старого забора и на его месте возвел новый. Участок истца при этом он не занимал. Оставшуюся часть забора истец менять отказался. Относительно требований о возмещении ущерба за погибшую яблоню пояснил, что умышленно с целью порчи он яблоню не повреждал. Данное дерево растет у самой общей границы, имеет высоту 6 метров и должна быть убрана истцом согласно действующим строительным нормам и правилам. Требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением теплицы также не признал, пояснив, что на крыше сарая истца хранились в незакрепленном виде обрезки листов металлочерепицы, которые при сильном порыве ветра слетели с крыши. Очевидно, что в это время и была повреждена теплица истца. Ответчик данные листы через забор не перекидывал.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Дубко Н.М. владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <№> по <Адрес> в <Адрес> и на праве собственности расположенным на участке индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками.

Ответчик Овчинников В.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем <Адрес> хозяйственными постройками по <Адрес> в <Адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРП.

При этом гараж ответчика, равно как и хозяйственные строения истца (литер Г4 на плане), размещены вплотную к границе земельных участков. Таким образом, принадлежащие истцу и ответчику строения вплотную примыкают друг к другу в нарушение п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.) и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Поскольку нарушение строительных норм было обоюдное, истец отказался от требований к ответчику о переносе гаража.

В обоснование требования о возложении обязанности провести необходимые коммуникации дождевой и талой воды, истец ссылается на факт попадания дождевой и талой воды с крыши хозяйственных построек ответчика (гаража) на стену своего строения и далее во двор.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Ответчик Овчинников В.И., не оспаривая факта возведения на своем земельном участке сарая и гаража под единой крышей и возражая против иска, ссылался на то, что водоотвод им организован. При этом устройство стока воды с крыши гаража выполнено таким образом, что дождевая и талая вода течет в водосточную трубу, выходящую на <Адрес> в <Адрес>, в связи с чем нарушений прав истца им не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду фотографий, устройство крыши хозяйственных построек ответчика выполнено таким образом, что имеет уклон в сторону устроенной водосточной трубы, выходящей на <Адрес> (фото <№> и <№> на л.д.46). При этом кровля имеет небольшой уклон со стороны строения истца в сторону устроенной водосточной трубы с тем, чтобы дождевая и талая вода не стекала с крыши строения в сторону дома истца, а уходила через водосточную трубу. Таким образом, ответчиком в действительности организован водоотвод с крыши гаража в сторону <Адрес>, а не в сторону дома истца.

Кроме этого, между строениями истца и ответчика имеется водосточный желоб (фото <№> на л.д.46), который в случае большого объема воды также отводит ее в сторону ул.

Доказательств тому, что организованный таким образом водоотвод не выполняет своего предназначения и дождевая либо талая вода с крыши строения ответчика попадает на стенку сарая истца а затем во двор, в материалы дела не представлено. Право представлять суду доказательства, в том числе заключение специалиста, экспертное заключение, судом стороне истца было разъяснено. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действием либо бездействием ответчика, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести необходимые коммуникации стока дождевой и талой воды <Адрес> в <Адрес> не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о переносе забора, суд установил следующее.

Как следует из объяснений сторон, ранее земельные участки истца и ответчика разграничивал установленный забор. Каких-либо сведений о том, что установленный ранее забор точно проходил по границе земельных участков, сторонами в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, стороны поясняли, что забор находился на указанном месте длительное время и они взаимных претензий относительно его местоположения не имели.

Также судом установлено из объяснений сторон и фотоматериалов, что наполовину забор был разобран ответчиком и на его месте возведен новый.

Довод истца о том, что вновь построенная часть забора смещена вглубь участка истца, какими-либо допустимыми доказательствами не был подтвержден. Из представленных фотоматериалов усматривается, что вновь возведенный забор расположен на одной линии со старым забором, является его продолжением. При этом судом истцу разъяснялось право представить результаты геодезической съемки с координатами расположения нового забора относительно границы земельных участков. Однако истец таким правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку доказательств фактического расположения возведенного ответчиком забора на земельном участке истца суду не представлено, а из имеющихся фотоматериалов следует, что вновь возведенная часть забора расположена на одной линии со старым забором, расположение которого истца устраивало, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве забора не были допущены нарушения прав истца.

Требование истца о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением яблони и теплицы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон, на участке истца в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика, произрастает яблоня, которая перестала плодоносить.

Истец, заявляя к ответчику требование о взыскании стоимости яблони, ссылается на то, что яблоня засохла ввиду умышленного повреждения ответчиком корней дерева. Между тем, каких – либо доказательств в подтверждение приведенным доводам стороной истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что указанная яблоня посажена истцом с нарушением правил и нормативов градостроительного проектирования, поскольку расположена на расстоянии менее двух метров до границы соседнего земельного участка, в связи с чем должна быть пересажена истцом.

Доводы истца о том, принадлежащая ему теплица была повреждена в результате действий ответчика, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что теплица повреждена отрезком куска металлочерепицы, который хранился на крыше истца. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате теплица повреждена в результате действий ответчика, а именно что последний перебросил кусок металлочерепицы через забор и попал в теплицу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубко Н. М. к Овчинникову В. И. о возложении обязанности установить водосточный желоб на <Адрес> в <Адрес> со стороны <Адрес>, перенести забор, возведенный между участками, о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья:                                                      Т.А.Филатьева