Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2011 от 28.01.2011

Определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что до принятия дела к производству Октябрьского суда между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, согласно п. 5.5. кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 39 «А», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, телеграмма ФИО1 вручена его жене, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть родовая и исключительная территориальная, ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности законодательством не предусмотрено. При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель воспользовался правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, кредитного договора усматривается, что местом нахождения банка является <адрес>, Ленинградский проспект, 39 «А» (Савеловский административный район <адрес>).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности до принятия дела к производству суда, п. 5.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, не ухудшает положение потребителя, дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Савеловский районный суд <адрес>.

Кроме того, в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя передать для рассмотрения в Савеловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.