Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 (2-10889/2018;) ~ М-6870/2018 от 03.07.2018

Дело №2-947/2019

уид 24RS0048-01-2018-008354-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Любови Кирилловны к Петрову Илье Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.К. обратилась в суд с иском к Петрову И.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в данном жилом помещении также состоят сыновья Петров М.Ю., Петров И.Ю. Указывает, что Петров И.Ю. является совершеннолетним, более не является членом ее семьи, не ведет с ней общего хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, в связи, с чем не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным в квартире и пользоваться ею. Вместе с тем ответчик препятствует в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ведет асоциальный образ жизни, с 2016 года злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД № 1», систематически приглашает в квартиру неизвестных лиц для распития спиртных напитков. Между ними сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно скандалит, ведет себя агрессивно, угрожает ей и Петрову М.Ю. Поэтому ответчик должен быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Петрова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснила, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она и члены ее семьи, в том числе, дети Петров М.Ю., Петров И.Ю. были вселены на основании служебного ордера. Решением суда за ней признано право собственности на квартиру, при этом сыновья от приватизации квартиры отказались. Квартира трехкомнатная и у каждого своя комната. В комнату, где проживает ответчик она (Петрова) имеет свободный доступ. Совместно проживать с ответчиком невозможно, поскольку он очень агрессивен, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Ведет аморальный образ жизни, не работает. При этом не отрицала, что считает Петрова И.Ю. членом своей семьи.

Ответчик Петров И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире вместе с мамой Петровой Л.К. и братом Петровым М.Ю., в отдельной комнате. В 2016 году ему поставили диагноз <данные изъяты>, с тех пор не работает. Спиртные напитки употребляет редко. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку мама его об этом не просила. Никаких угроз в отношении матери и брата никогда не высказывал. Истец имеет свободный доступ в его комнату.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Петров М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проживает в спорной квартире с мамой и братом, в разных комнатах, бюджета общего нет. С лета 2016г. ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками и приводить домой сомнительных лиц. Ответчик часто приходит ночью пьяный домой, мешает спать, просит денег у матери. За ЖКУ он (Петров М.Ю.) не платит, так как его мама об этом не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Семенова В.О., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2010, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Петровой Л.К. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2010.

Из содержания выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете собственник Петрова Л.К., Петров М.Ю. (сын), Петров И.Ю. (сын).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2010, вступившим в законную силу 09.02.2010, установлено, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Г. с членами семьи Петровой Л.К., Петровым И.Ю., Петровым М.Ю. были вселены в квартиру по вышеуказанному адресу. На момент приватизации ответчик Петров И.Ю. являлся совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, отказался от приватизации в пользу матери Петровой Л.К.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 15.11.2018 за ответчиком объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Петрова И.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку ответчик Петров И.Ю. ранее своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, является членом семьи собственника приватизированного жилого помещения истца Петровой Л.К., на момент приватизации он обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, Петров И.Ю. не отказывался от права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, так как факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на них доли.

Разрешая требование о выселении Петрова И.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд принимает во внимание следующее.

Истец в обоснование данного требования ссылается на систематическое нарушение ответчиком ее прав, как собственника жилого помещения, злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение, что по ее мнению является основанием для выселения Петрова И.Ю. из спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Петров И.Ю. по картотеке не значится.

Согласно данным ИУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Петров И.Ю. к уголовной ответственности не привлекался.

По сообщению ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Петров И.Ю. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественных местах), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство).

Из справки-характеристики участкового полиции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» следует, что Петров И.Ю. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от граждан поступали. На профилактическом учете не состоял. Неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, о наличии конфликтных отношений с ответчиком по поводу злоупотребления им спиртными напитками, не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Факт противоправных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца, в удовлетворении исковых требований о выселении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Любови Кирилловны к Петрову Илье Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 30.01.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева