Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6651/2011 ~ М-6672/2011 от 26.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Плеханове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6651/2011 по иску Нижегородова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12», Осипову ФИО8 ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения в сумме 76677 рублей. Требования мотивирует тем, что 27.06.2011 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Осипова В.И., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной, создал помеху, что повлекло наезд автомашины истца на ограждение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО15». Письмом от 19.07.2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям: отсутствие физического контакта автомобилей и наличием вины истца в нарушении п.10.1 ПДД. Считает данный отказ ошибочным. Поскольку в настоящий момент машина отремонтирована, материальный ущерб составляет 76677 рублей, который просит взыскать с ответчика.

    19.10.2011 года по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен Осипов В.И.

    01.11.2011 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО16» стоимость ремонтных работ – 31000 рублей, стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 28996,19 рублей, а также судебные расходы; с Осипова В.И. просит взыскать в возмещение материального ущерба 15023,81 рубля и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Нижегородов В.В. исковые требования к ФИО17» поддержал в полном объеме, к Осипову В.И. не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком 15023,81 рублей. Суду пояснил, что автомашина ответчика выехала с прилегающей территории и остановилась, перегородив ему дорогу. Поскольку расстояние оставалось не более трех метров и избежать столкновения путем торможения было невозможно, он вывернул руль влево, пересек встречную полосу и врезался в металлическое ограждение. П.10.1. ПДД РФ он не нарушал.

    Представитель истца – адвокат Разнотовский Е.В. поддержал исковые требования к ФИО18», к Осипову В.И. не подержал в связи с добровольной выплатой денежных средств, однако просил взыскать с ответчика Осипова В.И. судебные расходы.

    Ответчик Осипов В.И. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, поскольку он выехал с прилегающей территории и фактически перегородил дорогу истцу. Истец, уходя от столкновения, вынужден был вывернуть руль влево на встречную полосу. В противном случае, столкновение было бы неизбежно, причем с более тяжелыми последствиями, в том числе могли пострадать люди. Он выплатил истцу 15023,81 рубля.

Представитель ФИО19 - Лещенко А.Х. возражала против удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» определяется только независимой технической экспертизой транспортного средства, а не по фактическим затратам на ремонт. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить стоимость нормо-часа ремонтных работ. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 35422 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.06.2011 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Осипова В.И. нарушившего п.8.3. ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной, создал помеху, что повлекло наезд автомашины истца на ограждение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года, справкой о ДТП. Ответчик Осипов В.И. свою вину в ДТП не оспаривает.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом, из объяснений истца и ответчика Осипова В.И. установлено, что автомашина ответчика выехала с прилегающей территории внезапно, на небольшом расстоянии от автомашины истца, в связи с чем у истца не было возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. При таких обстоятельствах. доводы представителя ответчика о том. что истец нарушил п.10.1 ПДД, не убедительны для суда.

Гражданская ответственность Осипова В.И. застрахована в ФИО20». 29.06.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 19.07.2011 года ФИО21» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно достоверно установить степень вины Осипова В.И. в причинении вреда. Согласно представленных документов, истцом понесены расходы, связанные с приобретением запасных частей на сумму 45677 рублей и оплатой ремонтных работ на сумму 31000 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред в суме 120000 рублей.

    Суд считает, что произошедшее ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, является страховым случаем, поскольку произошло по вине водителя Осипова В.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

    Поскольку истцом понесены расходы по восстановлению поврежденной автомашины, стоимость запасных частей с учетом износа деталей составляет 28996,19 рублей, требования истца о взыскании с ответчика ФИО22 страхового возмещения в сумме 59996,19 рублей (28996,19+31000), полежат удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Тюменской области № 4486316 от 01.07.2011 года, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение утверждено директором филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Тюменской области, тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого дано заключение, выполнен ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г.Москве.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер расходов, взыскиваемых истцом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено из объяснений сторон, что ответчик Осипов В.И. выплатил истцу в счет возмещения ущерба 15023,81 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ФИО23» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1999,89 рублей, с ответчика Осипова В.И. – 500,42 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО24» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, с ответчика Осипова В.И. 1000 рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст.1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072,1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░25» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59996,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░: 1500 ░░░░░░ 42 ░░░.     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.11.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2011 ░░░░.