Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2065/2012 от 27.08.2012

в„– 22РЅ/Рї-2065/12

Докладчик Артамонов С.А. Судья Чупахин Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козловой А.А. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

ФИО3, <...>, ранее судимого:

<дата> Дмитровским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ;

<дата> Дмитровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления, доводов кассационного представления, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО8, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они <дата> вступили в преступный сговор и незаконно проникли в жилой дом, принадлежащей ФИО12 расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили денежные средства в сумме <...>, а также охотничье ружье марки <...> №, 2010 года выпуска, являющееся огнестрельным оружием и 17 патронов к нему 12 калибра, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, принадлежащие ФИО11 Похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Потерпевший ФИО11 и его мать ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они никогда не слышали, что дом имеет номер. В паспортах жителей <адрес> и в похозяйственных книгах отсутствуют номера домов. Номера домов указываются лишь в том случае, если у жильцов дом оформлен в собственность. Обязательного проведения экспертизы с целью определения стоимости похищенного оружия закон не требует.

Доводы суда о том, что следователем нарушены требования ст.153 УПК РФ, определяющие порядок соединения уголовных дел, являются преждевременными, поскольку по настоящему уголовному делу государственный обвинитель доказательств не предъявлял, судом материалы уголовного дела не изучались, а суд не вправе до завершения рассмотрения дела по существу давать оценку не исследованным доказательствам. Считает, что в обвинительном заключении существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый ФИО3 и его адвокат ФИО13 считают, что постановление суда является законным и обоснованным. Просили постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что:

согласно предъявленному ФИО1 и ФИО3 обвинению и обвинительному заключению, они обвиняются в совершении хищения из дома ФИО12, расположенного в <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО12 проживает одна в своем доме в <адрес>, а хищение денег, оружия и боеприпасов совершено из дома, принадлежащего ФИО11, доставшемуся ему от родителей, в котором он проживает один, отдельно от ФИО12 В связи с этим суд полагал, что в обвинительном заключении имеется противоречие в части места совершения преступления;

согласно обвинению стоимость похищенного охотничьего ружья определена на основании справки <...> без числа и без указания года выпуска оружия, экспертиза для определения стоимости похищенного ружья органами следствия не проводилась, в связи с чем неправильно определен характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением;

в ходе предварительного расследования нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о соединении уголовных дел, поскольку в обоснование для соединения указано, что преступления по хищению денежных средств и оружия совершены в один промежуток времени в одном месте и в отношении одного лица, однако ст.153 УПК РФ такого обоснования для соединения уголовных дел не содержит;

в решении о принятии уголовного дела следователем к своему производству указана дата <дата>, что не соответствует действительности.

Проверив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения, нельзя признать обоснованными.

Указанные судом в обоснование возвращения дела прокурору «неясности» в части изложения обвинения о месте совершения преступления не свидетельствуют о неконкретности обвинения, а основаны на представленных доказательствах, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. Таким образом, безусловной необходимости в проведени экспертизы с целью определения стоимости похищенного ружья не имеется и решение суда в данной части не основано на требованиях закона.

Нарушение требований закона при соединении уголовных дел в порядке ст.153 УПК РФ в ходе предварительного расследования судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что следователем при принятии уголовного дела к производству была указана дата <дата>, является ошибкой, поскольку указанная дата еще не наступила. При этом устранение данной ошибки возможно в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом данных о личности подсудимых, тяжести обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до разрешения этого вопроса судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 прокурору <адрес> отменить.

Уголовное дело со стадии судебного разбирательства направить в тот же районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё