Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 (2-7868/2011;) ~ М-7685/2011 от 30.09.2011

     Дело № 2-350/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Галкиной Н.В.

При секретаре     Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к Бычкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Бычкову В.Г., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 755 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4122 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.В., а/м 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и а/м 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова В.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Бычков В.Г., который признал свою вину. Согласно отчету, составленному независимой экспертной организацией ООО «наименование 1», ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 434 778 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК ФИО14, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 4122 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 320755 руб.

Истец: Козлов И.В. и его представитель Евтушенко С.И. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик: Бычков В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него 4122 руб. за эвакуацию автомобиля и 6000 руб. за проведение оценки ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.В., а/м 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и а/м 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова В.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «наименование 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434778 руб.(л.д.24-41)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшедшем ДТП признан ответчик Бычков В.Г., который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем а/м 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.В. и автомобилем а/м 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (л.д. 21).

В судебном заседании ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Бычкова В.Г. была застрахована в ОАО СК «ФИО14».

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «ФИО14» было выплачено Козлову И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. ( л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование 3»(л.д.59)

Согласно заключению эксперта ООО «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 755,82 руб. (л.д.63-70).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «наименование 3», поскольку данное заключение согласуется с материалами дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку Страховой компанией ОАО СК «ФИО14» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «наименование 3» в размере 320755,82 руб., подлежит уменьшению на выплаченную сумму, и окончательно сумма, подлежащая выплате истцу, составит 200755 руб. 82 коп.(320755,82-120000=200755,82)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ООО «наименование 1» и Козловым И.В. и квитанцией ( л.д. 42), почтовые расходы в сумме 312 руб.15 коп. ( л.д. 11, 22), расходы по эвакуации автомобиля в размере 4122 руб., что подтверждается квитанцией № 004814 ( л.д.14), которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб. и за составление искового заявления в размере 4000 руб.( л.д. 43).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5311 руб. 90 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова И.В. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Бычкова В.Г. в пользу Козлова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 200755 руб. 82 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4122 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 90 коп., а всего взыскать 221501 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина