Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2012 ~ М-1540/2012 от 25.09.2012

... Дело №2-1687/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Наседкиной Т.А., Резванцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО обратился в суд с иском к Наседкиной Т.А., Резванцевой М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2006г. между Банком и Наседкиной Т.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей на срок до 01.11.2011г. с взиманием 18% годовых под поручительство ответчика Резванцевой М.Г.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, с декабря 2008г. полностью прекратил исполнение своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

На 11.09.2012г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени по просроченным процентам – (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб., задолженность по пени по комиссии – (...) руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб., пени по комиссии – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Наседкина Т.А., Резванцева М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Резванцевой М.Г. в суд поступило заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования, к ней предъявленные, не признает, полагает действие договора поручительства прекратившимся.

Представитель ответчика Наседкиной Т.А. – Алексеева С.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по основному долгу, суммы процентов не оспариваются, но лишь в пределах 3-хлетнего срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, рассчитанных за пределами трехлетнего срока, представитель ответчика просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представитель ответчика против размера требуемой ко взысканию неустойки возражала, просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствия неисполнения обязательства, возражала против требований о взыскании комиссии и пени по комиссии, полагая их незаконными.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

02 ноября 2006г. между ЗАО1 и Наседкиной Т.А. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Наседкиной Т.А. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей. Срок возврата суммы кредита - до 01.11.2011г. Заемщик обязался уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, и включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа (без комиссии) составляет (...) руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в соответствии с действующими тарифами Банка. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

02 ноября 2006г. между ЗАО1 и Резванцевой М.Г заключен договор поручительства за исполнение Наседкиной Т.А. обязательств по кредитному договору от 02.11.2006г.

Согласно Уставу ЗАО, 06.06.2005г. наименования Банка изменены на ЗАО1 ЗАО1. 10.10.2006г. наименования Банка изменены на ЗАО

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Ответчиком Резванцевой Т.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требуемых ко взысканию сумм, рассчитанных за пределами трехлетнего срока.

Истец возражает против применения последствий пропуска сроков исковой давности, указывая, что срок возврата кредита определен 01.11.2011г., соответственно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок истекает 01.11.2014г.

Оценивая фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что по указанным основаниям в иске должно быть отказано по требованиям, превышающим трехлетний срок.

Истцом заявлено о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, образовавшимся за период с ноября 2008г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 10, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства по уплате основного долга, процентов, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного графиком погашения кредита платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после нарушения ответчиком обязанности по внесению очередного платежа.

В связи с этим, учитывая, что уплата ответчиком сумм по кредиту должна была производиться ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 02 октября 2009г. (дата очередного платежа), поскольку истец обратился в суд с иском 20.09.2012г.- согласно почтовому штемпелю. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Резванцевой Т.А. были получены (мемориальный ордер от 02.11.2006г.), платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ноября 2008г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику 13.08.2010г., меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от нее не поступило.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом (в пределах трехлетнего срока) - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

За период октябрь 2009г. – ноябрь 2011г. задолженность по основному долгу составляет:

(...) = (...) руб.

За период октябрь 2009г. – ноябрь 2011г. задолженность по процентам составляет (сведения взяты из расчета задолженности):

(...) = (...) руб.

Итого сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) руб.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб. – пени по основному долгу, (...) руб. – пени по процентам) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки (0,5% в день от суммы просроченного платежа), учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права (в течение 3 лет с момента нарушения обязательства Банк не обращался в суд за защитой права).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до (...) рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может полностью согласиться с требованиями истца в отношении ответчика Резванцевой М.Г.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Наседкиной Т.А. срок возврата предоставленного ей кредита определен датой – 01.11.2011 года.

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Резванцевой Т.Г. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору (пункт 3.1) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 02 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 – 2.5).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ноября 2008 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 02 ноября 2008 года.

Иск заявлен банком 20 сентября 2012 г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 20 сентября 2011 г. прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 20 сентября 2011г.

Согласно графику платежей сумма неуплаченного основного долга за указанный период (2 платежа: 03.10.2011г. и 01.11.2011г.) составляет: (...) + (...) = (...) руб., согласно представленному истцом расчету задолженности проценты за указанный период им не рассчитаны.

Объем солидарной ответственности ответчика Резванцевой М.Г. подлежит ограничению указанной суммой, учитывая, в том числе, что истцом не представлены доказательства предъявления к ответчику требований о нарушении обязательства и о погашении задолженности в досудебном порядке и о ее осведомленности о нарушении обязательства заемщиком.

С ответчика Наседкиной Т.Г., таким образом, подлежит взысканию: сумма основного долга: (...) – (...) = (...) руб., проценты в сумме (...) руб., неустойка – (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб., которая исчислена исходя из следующих обстоятельств. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Наседкиной Т.А.: поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет (...) руб. от суммы (...) руб. руб., плюс от суммы взысканной задолженности ((...) руб.) госпошлина составляет (...) руб., а всего (...) руб. С ответчиков в равных долях подлежит довзысканию разница понесенных истцом по уплате государственной пошлины расходов – (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкиной Т.А., Резванцевой М.Г. солидарно в пользу ЗАО сумму задолженности по кредитному договору (в том числе, сумму основного долга) в размере (...) рубля 09 коп.

Взыскать с Наседкиной Т.А., Резванцевой М.Г. в равных долях в пользу Банка ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 93 коп.

Взыскать с Наседкиной Т.А. в пользу ЗАО сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга – 724087, 21 руб., проценты – (...) руб., неустойку – (...) руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...