Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30745/2015 от 04.12.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-30745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Новрузова С.Г.о. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Новрузову С.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Новрузову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гавриковой С.Ю. и застрахованной на момент аварии в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного транспорта (по риску «КАСКО»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Новрузов С.Г., который управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в <данные изъяты> рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд начал течь с момента обращения Гавриковой С.Ю. в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно с 21.11.2011 года. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только 26.12.2014 года, то считает, что последним пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводами суда относительно применения норм права о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гавриковой С.Ю. и застрахованной на момент аварии в ОАО «Страховая группа МСК» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного транспорта (по риску «КАСКО»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Новрузов С.Г., который управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11, 14, 17, 18).

На основании Акта осмотра транспортного средства - Киа, г.р.з. <данные изъяты>, Актов согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, счет-фактуры, заключения о стоимости ремонта и величине износа, а также во исполнение условий договора страхования, истцом был произведен ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 303210,31 рублей. Сумма ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8, 19-59, 60, 61, 62, 63, 64-66, 67-68, 70-74, 75-76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 966, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение и он приобрел право требования к причинителю вреда, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено 09.02.2012, исковое заявление отправлено по почте 23.12.2014 и поступило в суд 26.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату, то в силу указанной нормы права приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2011г. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек 18.11.2014.

Исковое заявление было направлено почтой 23.12.2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить, принять новое решение,

отказать в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к Новрузову С.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Председательствующий

Судьи