Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Степанова О.А.                                                   Дело № 10-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                        г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гималтдинова М.В.,

адвоката Минчагева Р.Р., представившего удостоверение № 73/1131 и ордер № 64 от 30.09.2020,

подсудимого Константинова А.В.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Ж* на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

КОНСТАНТИНОВА А. В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

            В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку оно не основано на законе.

                Возвращая дело прокурору, мировой судья указал, что не установлен размер ущерба, причинённого потерпевшей Ж*, поскольку оговоренная с Константиновым А.В. услуга грузоперевозки за 5 000 рублей была оказана и Ж* оплачена. Установление же судом по делу иного лица, которому преступлением причинён вред, и размера причинённого вреда будет нарушать право подсудимого на защиту. Некорректность предъявленного обвинения расценено мировым судьёй как существенное нарушение норм УПК РФ.

        Удовлетворив ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья лишил государственного обвинителя возможности изменить обвинение в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

        Вместе с тем, по мнению автора представления, предъявленное Константинову А.В. обвинение нашло своё подтверждение. Ж* подтвердила в судебном заседании, что действиями Константинова А.В. ей причинён материальный ущерб на сумму 4 000 руб., поскольку у неё за грузоперевозку образовались    долговые обязательства перед водителем С* Последний также считает, что деньги в сумме 3 000 рублей ему должна Жирнова Н.В., несмотря на то, что о грузоперевозке он договаривался с Константиновым А.В.

        Просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

            В апелляционной жалобе потерпевшая Ж* также просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, поскольку именно она является потерпевшей по делу.

        Потерпевшая Ж* в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании:

-прокурор поддержал доводы апелляционного представления,

-адвокат Минчагев Р.Р. и подсудимый Константинов А.В. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, исходя из собранных по делу доказательств.

Указанные требования закона органом следствия не выполнены.

Предъявляя обвинение в мошенничестве, следователь указал, что денежными средствами Ж* в сумме 4 000 руб. Константинов А.В. завладел путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуги грузоперевозки из г.Димитровграда до г. Нурлата, не выполнив при этом взятые на себя обязательства.

При этом предъявленное обвинение не основано на собранных по делу доказательствах.

Из показаний потерпевшей Ж* следует, что о грузоперевозке она договорилась с Константиновым Н.В. за 5 000 руб., из которых 4 000 руб. перевела на банковскую карту последнему, а 1 000 руб. должна была передать водителю, что она и сделала, грузоперевозка была осуществлена.

Из показаний свидетеля С* следует, что о грузоперевозке из г.Димитровград до г.Нурлат он договаривался с Константиновым А.В., последний обещал перевести на его банковскую карту 3 000 руб. после осуществления перевозки, а 1 000 руб. ему должен был отдать заказчик на месте. От Ж* он получил за перевозку 1 000 руб., а Константинов А.В. деньги ему не перевёл, заявив, что ничего ему не должен.

Из постановления от 13.05.2019 также следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения путём мошенничества денежных средств, принадлежащих С*

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное Константинову А.В. обвинение является некорректным, что суд лишён возможности исправить допущенные нарушения, поскольку установление по делу иного лица, которому преступлением причинён вред, и размера причинённого вреда будет нарушать право подсудимого на защиту.

Приведенные недостатки являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Константинова А. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

    Судья:                                        Н.Н.Степанова