Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2021 ~ М-2233/2021 от 06.09.2021

                                                                 Дело №2-2366/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007136-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на садовый домик в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А., действуя через своего представителя Чистову Л.А., обратился с названным иском к Администрации г.Димитровграда, в обоснование иска указано следующее. С 2003 года истец является фактическим владельцем садового дома, расположенного на участке №* в с/т «Черемуха-1» в г. Димитровграде. На протяжении более 18 лет истец пользуется данным садовым домом по назначению, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества. Истец Морозов А.А. просил признать за ним право собственности на указанный садовый дом с кадастровым №* площадью 17,3 кв.м.

Судом по делу в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, садовое товарищество «Черемуха-1», Инякова Л.Я.

    В судебное заседание 26.10.2021 истец Морозов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, Морозов А.А. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что садовый домик №* в садовом товариществе «Черемуха», точное наименование которого не помнит, приобрел в 1998 году у Иняковой Л.Я., которая работала вместе с ним на одном предприятии. С Иняковой Л.Я. письменный договор купли-продажи не заключался, была заключена устная сделка. Инякова Л.Я. передала ему членскую книжку, иных документов не было. После приобретения садового домика заменил в нем полы, пристроил сарай, поставил забор, следил за его техническим состоянием и не допускал разрушения. Также возделывал землю, собирал урожай на земельном участке, на котором возведен садовый домик. За прошедшее с приобретения дачи время кто-либо претензий относительно земельного участка и садового домика не предъявлял.

Представитель истца Чистова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании полагала исковые требования Морозова А.А. подлежащими удовлетворению. Поддержала пояснения Морозова А.А. Дополнительно пояснила, что садовое товарищество «Черемуха» было реорганизовано в садовое товарищество «Черемуха-2». Далее СТ «Черемуха-2» в 1995 года было присоединено к садовому товариществу «Черемуха-1». Земельным участкам в СТ «Черемуха-2» были присвоены литеры «А». Морозов А.А. в 1998 году приобрел садовый домик №* в СТ «Черемуха» у Иняковой Л.Я., которая в свою очередь купила его у ФИО1. С 1998 года Морозов А.А. владеет указанным садовым домиком непрерывно и добросовестно. С 2021 года садовый домик состоит на кадастровом учете.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель садового товарищества «Черемуха-1», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что списки лиц, которым изначально выдавались земельные участки, в садовом товариществе отсутствуют. Из журнала оплаты членских взносов, который ведется с 2003 года, следует, что Морозов А.А. является владельцем участка и садового домика №* в СТ «Черемуха-1», с 2003 года и по настоящее время оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Третье лицо Инякова Л.Я., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, что в 90-х годах по устному договору приобрела дачный участок №* с садовым домом в СТ «Черемуха-1» у ФИО1 ФИО1 документы на садовый дом и земельный участок не передавал, пояснил, что его включили в списки членов СТ «Черемуха-2», закрепив за ним участок №*. В 1995 году данное товарищество было присоединено к садовому товариществу «Черемуха-1», после чего номер его участка был изменен на №*. Предупредив о смене собственника председателя садового товарищества, стала оплачивать членские взноса за дачу. В 1998-1999 годах продала указанный земельный участок и садовый домик Морозову А.А. за 5000 руб. Денежные средства за дачу были получены, недвижимое имущество передано Морозову А.А. Председатель садового товарищества был предупрежден о смене собственника участка №* и с данного времени Морозов А.А. владел им.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов инвентарного дела следует, что распоряжением Главы администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 14.03.1995 №184-р объединены садоводческие товарищества «Черемуха-1» и «Черемуха-2», после объединения образовано садоводческое товарищество «Черемуха-1».

Постановлением Главы администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 10.05.1995 №191 в связи с тем, что садовые товарищества «Черемуха-1» и «Черемуха-2» объединены в одно товарищество «Черемуха-1» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование СТ «Черемуха-1» дополнительно фактически занимаемые земли общего пользования площадью 7600 кв.м бывшего СТ «Черемуха-2»; предоставлено в собственность бесплатно фактически занимаемые земельные участки дополнительным членам садоводческого товарищества «Черемуха-1» (бывшим членам садоводческого товарищества «Черемуха-2»), согласно приложению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец Морозов А.А. является членом СТ «Черемуха-1», имеет в пользовании земельный участок №* в указанном СТ и размещенный на нем садовый домик.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка №* в СТ «Черемуха-1» и размещенного на нем садового домика с инвентарным №*, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 47, 49).

Также право собственности на указанный садовый домик не зарегистрировано в реестрах БТИ, что подтверждается, сообщением Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (л.д. 53).

Обращаясь в суд с иском, истец Морозов А.А. ссылается на давность и открытость владения садовым домиком, правообладателем которого являются ФИО1 и затем Инякова Л.Я.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 №16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.».

    Ответчики – Администрация г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, являясь представителем собственника спорного садового домика, не заявили об интересе в спорном объекте недвижимости, о нарушении права муниципального образования.

Как следует из пояснений истца и его представителя, садовый домик №* в СТ «Черемуха-1» истцом был приобретен у Иняковой Л.Я. в 1998 году, а Иняковой Л.Я. в свою очередь данный садовый домик был приобретен у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованным доказательствами, в частности материалами инвентарного дела, из которого следует, что в списках членов СТ «Черемуха-2» значился ФИО1, в пользование которому был предоставлен участок №*, пояснениями третьего лица Иняковой Л.Я., председателя СТ «Черемуха-1», также пояснениями свидетелей.

Свидетель Морозова А.А. в судебном заседании показала, что приходится истцу супругой. В 1998 году они купили садовый домик в СТ «Черемуха-1» за 5000 руб. у главного бухгалтера <данные изъяты>», с которой вместе работали. Договор купли-продажи не оформлялся.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с Морозовым А.А. примерно с 1998 года, когда познакомилась с его дочерью. Ей известно, что у Морозова А.А. имеется садовый домик №* в СТ «Черемуха-1», где она также бывала. На садовом участке Морозов А.А. устанавливал забор, расширял ворота для проезда автомашины, менял полы в домике, пристраивал деревянный сарай. Также возделывали землю, собирали урожай.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Морозов А.А. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какие-либо иные лица предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на садовый дом №* в СТ «Черемуха-1» с кадастровым №* за Морозовым А.А. в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом Морозовым А.А.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ №*, ░░░░░░░░░ 11,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ №* ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.11.2021.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░