Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-52/2014;) от 25.12.2014

Дело № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                 02 февраля 2015 года.

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев жалобу Конарева А.А. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конарева А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конарев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Конарев А.А. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как протокол после его составления выдан не был, и при вынесении постановления о привлечении к ответственности доводы оценены не были.

    В судебном заседании Конарев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление, так как когда он двигался со стороны столовой ему на встречу проехала служебная автомашина ГИБДД. После того, как он проехал 3-4 км., сотрудники ГИБДД двигавшиеся на служебной автомашине подали звуковой сигнал, после чего он остановился. При составлении протокола он был не согласен с нарушением, и просил предъявить ему видеозапись нарушения, что сделано не было. В протоколе отказался подписывать. Пояснил, что за короткий промежуток времени, когда он двигался на встречу автомашине ГИБДД определить пристегнут он ремнем или нет было невозможно, кроме того пояснил, что если бы его остановили сразу, то он жаловаться бы не стал, так как был не пристёгнут. В момент остановки он был пристегнут. При вынесении постановления его доводы были неоцененны.

    Государственные инспекторы ОГИБДД по <адрес> ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что при выполнении служебных обязанностей, двигаясь по <адрес>, и им навстречу проехала автомашина под управлением Конарева А.А., который не был, пристегнут ремнем безопасности, а также разговаривал по телефону. В связи, с чем они поехали за ним. Во время движения, так как автомашина не имела тонировки, они отчетливо видели, что водитель управляет автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Сразу автомашина остановлена не была, так как на том участке дороги, остановка транспортных средств могла повлиять на безопасность движения. После остановки транспортного средства был оставлен протокол, и в связи с несогласием с нарушением назначено время для рассмотрения дела. Представить видеозапись нарушения на месте не представляется возможным, так как видеорегистратор не оборудован функциями просмотра. Так как жалоба от Конарева А.А. поступила за пределами 10 дневного срока хранения видеозаписей, запись представлена быть не может.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, жалобу Конарева А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании факт совершения Конаревым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашел подтверждение. Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут на <адрес> водитель Конарев А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> №, не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении и к административной ответственности, рапортом сотрудников ГИБДДД, к которым у суда нет оснований относиться критически.

Суд относиться критически к доводам Конарева А.А., что с его стороны нарушения не было, так как в момент остановки он был пристегнут ремнем безопасности, и отсутствует видеозапись правонарушения. Так согласно пояснений Конарева А.А. данных в судебном заседании следует, что в случае остановки его сразу после того, как ему на встречу проехала автомашина ГИБДД он не стал, бы оспаривать обоснованность составления в отношении его материала, так как в тот момент был не пристегнут, что согласуется с пояснениями сотрудником ГИБДД, показавших, что когда автомашина под управлением Конарева А.А. проехала им на встречу, было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, кроме того, как следует из пояснений сторон, остановка транспортного средства под управлением Конарева А.А. была осуществлена после подачи сотрудниками ГИБДД звукового сигнала.

Так же согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений Конарева А.А. и сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Конарева А.А., который от дачи объяснений, получения копии протокола, и от подписи протокола отказался.

При таких обстоятельствах дела постановление о привлечении Конарева А.А. к административной ответственности является обоснованным, и учитывая, что нарушений при составлении и вынесении постановления в судебном заседании не установлено, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конарева А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Конарева А.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.