Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 ~ М-548/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием ответчика Данилова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»

к Данилову М. Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Данилову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1314357-ф от 10.05.2015г. в размере 199 719,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1314357-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., исходя из отчета об оценке № 2017.05-165 от 18.05.2017 г. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Исковые требования уточнены в связи с уплатой ответчиком части задолженности, истец просит взыскать с Данилова М.Н. задолженность по состоянию на 11.07.2017 в размере 171 179,60 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2015 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Даниловым М.Н. заключен договор потребительского кредита № 1314357-ф на сумму 327 485,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1314357/01-фз. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность по договору составляет – 171 179,60 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 111 069,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 455,53 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 8 157,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - 8 457,99 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 736,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Данилов М.Н. в судебном заседании с суммой долга перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» согласился, не согласен с оценкой автомобиля, считает, что он стоит дороже.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

10.05.2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Даниловым М.Н. заключен договор потребительского кредита № 1314357-Ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 327 485,05 рублей под 14,17 % годовых на срок до 10.05.2018 г. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы (л.д. 10-12).

Согласно п. 4 договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 14,17 % годовых.

Из п.10. договора следует, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в т.ч. невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Даниловым М.Н. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57-63), историей погашений клиента по договору (л.д. 64-66).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается платежными поручениями от 13.05.2015г. в общей сумме 325 325,05 рублей( л.д.20-22,23-24).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 11.07.2017 г. составила 171 179,60 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 111 069,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 51 455,53 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 8 157,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - 8 457,99 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 736,46 руб.

В связи с наличием задолженности по основному долгу банком ответчику была направлена претензия (л.д. 35). Требования истца ответчиком не были выполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данилов М.Н. был ознакомлен с условиями договора, добровольно подписал договор. В заявлении имеется подпись Данилова М.Н. о том, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах доведена в полном объеме и понятна (л.д. 12, 14-15). Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию самого Данилова М.Н. у него имелась возможность выбора банка.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 719 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога № 1314357/01-ФЗ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA, <данные изъяты> (л.д. 13). Залоговая стоимость имущества составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 15.06.2017 г., транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> зарегистрировано за Даниловым М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчету об оценке № 2017.05-165 от 18.05.2017 г. рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) составляет № руб. (л.д. 36-56). Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., в соответствии с отчетом.

Ответчик Данилов М.Н. возражает относительно размера рыночной стоимости автомобиля по отчету об оценке № 2017.05-165 от 18.05.2017 г., в свою очередь им не представлены доказательства, опровергающие, размер рыночной стоимости спорной автомашины. Соглашение между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в № рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 5 194,39 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера, всего 11 194,39 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 194,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Данилова М. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита № 1314357-ф от 10.05.2015 года в сумме 171 719 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 194 рубля 39 копеек, все- 182 913 ( сто восемьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA,<данные изъяты>, в счет погашения задолженности Данилова М. Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1314357-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - с 18 июля 2017 года.

Судья Л.В. Завертяева