Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25470/2017 от 14.08.2017

Судья Уварова И.А. Дело № 33-25470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Новикова А.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Степановой О. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу

по иску Степановой О. В. к ООО «Производственная компания «Садко» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Садко» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в сумме 196 206 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45 378,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 174,88 руб., а также страховых взносов, которые должны быть уплачены за сотрудника в соответствующие фонды.

Требования мотивировала тем, что с 11.04.2016 года она работала в компании ООО «Садко» в должности исполнительного директора. До начала работы с генеральным директором были обговорены условия работы и заработная плата в размере 180 000 руб. в месяц. Однако трудовой договор с ней не был заключен, 28.06.2016 года она сообщила генеральному директору о том, что приостанавливает работу до подписания трудового договора и выплаты заработной платы. Согласно представленного расчета к исковому заявлению заработная плата за период с 29.04.2016 г. по 07.07.2016 г. ей была выплачена не в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала в удовлетворении иска, просила отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 93-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на основе приведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно искового заявления, истица с 11.04.2016 года по 07.07.2016 года работала в ООО «Садко» в должности исполнительного директора. Согласно устному договору о приеме на работу с генеральным директором её заработная плата составляла 180 000 рублей, однако в соответствии с представленным расчетом задолженности при увольнении заработная плата в полном объеме не была ей выплачена за период 29.04.2016 года по 07.07.2016 года.

Согласно пояснениям ответчика истец приглашалась в компанию для проведения аудиторской проверки, что косвенно подтверждается служебной запиской Степановой О.В. от 04.05.2016 года «О состоянии дел в финансовом блоке ГК «Садко» и приемка дел Беляевой Л.М.», за проведение аудиторской проверки ей был выплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и выполнения ею трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в спорный период, как и отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе ответчиком, либо с его ведома или по его поручению, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как факт работы истца у ответчика в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

Согласно штатного расписания ООО ПК «Садко» на период с 01 января 2016 года (на 1 год) не усматривается наличия должности исполнительного директора.

Учитывая, что заявление истица о приеме на работу ответчику не подавала, приказ о приеме её на работу в должности исполнительного директора не издавался, а иных доказательств, подтверждающих выполнение работы у ответчика в период с 11 апреля 2016 года по 07 июля 2016 в должности исполнительного директора, истцом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Доводы жалобы о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 59-62), согласно которых истица получила от ответчика в мае 2016 года в общей сумме 180 000 рублей, в которых указано основание платежа: дивиденды (аванс за май) и только в одном дивиденды (з/п за май), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие трудовых отношений опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, то правильно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ и в силу ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, суд первой инстанции указал, что последняя выплата истцу была произведена 10.08.2016 года, таким образом, именно с этой даты и исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд, однако нормы изложенный во 2 абз. ст. 392 ТК РФ в данном случае применимы не могут быть, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, установить срок выплаты заработной платы работодателем не представляется возможным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Исходя из заявленных исковых требований, истица просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы у ответчика 29.04.2016 года по 07.07.2016 года.

По данному делу следует, что 20.02.2017 года истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по периоду взыскания задолженности с 28.04.2016 года по 07.07.2016 года (действие ст.392 ТК в старой редакции в указанный период).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О. В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.04.2016 года по 07.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи