Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-271/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             23 марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., представителей ответчика – Руденко А.А., Сковпень А.А., представителя третьего лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского управления Росрыболовства Мельник Е.А., представителей третьего лица ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» Костогрыза С.В., Коробкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Прииск Дамбуки» о возложении обязанности произвести подъем затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища,

УСТАНОВИЛ:

Амурский межрайонный природоохранный прокурор в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории Зейского района. Установлено следующее. При штормовой погоде 05 сентября 2009 года в заливе Большой Могот Зейского водохранилища затонула золотодобывающая драга <Номер обезличен> принадлежащая ОАО «Прииск Дамбуки». Согласно информации предоставленной ОАО «Прииск Дамбуки», в настоящее время принадлежащая прииску драга <Номер обезличен> частично разобрана и извлечена на 65%. На месте ее затопления остались каркасные понтоны и рама, которые в настоящее время не извлечены. Драга находится в полузатонувшем состоянии. В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дано понятие судна - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Таким образом, золотодобывающая драга является судном. В соответствии действующим законодательством на ОАО «Прииску Дамбуки» как собственника золотодобывающей драги <Номер обезличен> возложенная обязанность по ее подъему с Зейского водохранилища. С момента затопления драги <Номер обезличен> прошло более 5 лет, однако до настоящего времени ОАО «Прииск Дамбуки» не осуществило ее подъем из Зейского водохранилища. Длительное нахождение в воде драги отрицательно воздействует на водные биологические ресурсы, обитающие в Зейском водохранилище, которое по своему назначению относится к водоемам высшей категории. Под воздействием воды происходит окисление металлической обшивки драги и воду выделаются вредные вещества. Как показала проверка, ОАО «Прииск Дамбуки» в течение длительного времени не выполняются требования законодательства об охране окружающей среды, достаточных мер направленных на подъем затонувшей драги не принимает, в связи с чем, нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, которое гарантировано им Конституцией РФ. Просит возложить обязанность на ОАО «Прииск Дамбуки» произвести подъем принадлежащей ему затонувшей драги <Номер обезличен>, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища, установить ответчику срок исполнения решения суда - до <Дата обезличена>.

Определением суда от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского управления Росрыболовства, Управление Росприроднадзора по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Зейского района Парыгин С.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ОАО «Прииск Дамбуки» Евдокимов А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании 27 февраля 2015 года с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что, действительно, 05 сентября 2009 года на драге <Номер обезличен>, принадлежащей ОАО «Прииск Дамбуки», работающей в заливе Большой Могот Зейского водохранилища, в результате шторма произошла авария. После окончания шторма 09 сентября 2009 года информация по аварии была передана в Управление Росприроднадзора по Амурской области, где также сообщалось, что ущерба окружающей среде нанесено не было, разливов нефтепродуктов не обнаружено. 15 сентября 2009 года была проведена проверка акватории по периметру Драги <Номер обезличен> и береговой полосы залива Могот Зейского водохранилища, с представителем ФГУ «Управление Эксплуатации Зейского Водохранилища», на основании которой был составлен акт обследования водоохранной зоны и прибрежной полосы Зейского водохранилища в Зейском районе Амурской области, в котором говорится, что акватория по периметру Драги <Номер обезличен> и береговая полоса следов ГСМ не имеет. В дальнейшем в 2009 был разработан план мероприятий по ликвидации последствий аварии Драги <Номер обезличен> в заливе реки Большой Могот, план был утвержден генеральным директором ОАО «Прииск Дамбуки». Что касается согласования с Федеральным агентством по рыболовству, согласование произведено не было в связи с полученной информацией после телефонных переговоров с Росрыболовством <адрес>, что согласование не требуется. Однако в связи с изменениями в законодательстве согласование в ближайшее время будет получено. В 2012 году в ОАО «Прииск Дамбуки» вступил в должность новый руководитель - Евдокимов А.С., который приказом от 20 сентября 2012 утвердил новый План по ликвидации последствий аварии Драги <Номер обезличен> с перечнем работ до 2016 года. В соответствии с планом мероприятий и сезонностью работ, в конце 2009-2013 гг. был произведен демонтаж основных узлов и агрегатов драги, остались лишь понтон и черпаковая рама, их также должны были демонтировать, но сложившаяся тяжелая финансовая ситуация на предприятии не позволила это сделать. В течение всего периода, с момента аварии до конца 2015 года жалоб от населения и от ФГУ «УЭЗВ» в адрес ОАО «Прииск Дамбуки» не поступало, отсюда можно сделать вывод, что аккредитованной гидрохимической лабораторией ФГУ «УЭЗВ» вредных загрязняющих веществ установлено не было, негативное воздействие на окружающую среду не наблюдалось. Драга <Номер обезличен> стоит на балансе ОАО «Прииск Дамбуки» и ее захоронение не планируется. Драга <Номер обезличен> имела электрический привод, то есть все механизмы работали от электричества ЛЭП 6кВ с берега. Драга не является судном в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, так как используется для добычи минерального сырья, а также не требует флотской команды и капитана. Драга работает в рамках определенного искусственно созданного забоя. В месте нахождения Драги нет навигации. Драга <Номер обезличен> не является источником загрязнения водных путей, береговой полосы, окружающей среды. Данный вывод подтверждает заключение Управления Росприроднадзора по Амурской области от 20 февраля 2015 года. Согласно Заключения по обстоятельствам форс-мажора, выданного 27 ноября 2014 года Амурской Торгово-промышленной Палатой, в период 2013-2014 года имели место обстоятельства форс-мажора из-за наводнения и обильных осадков в Зейском районе. В связи с форс-мажорными обстоятельствами руководителем ОАО «Прииск Дамбуки» был издан приказ <Номер обезличен> от 18 сентября 2013 года, в котором указано, что сроки выполнения плана мероприятий по ликвидации последствий аварии Драги <Номер обезличен> в заливе реки Большой Могот, считать смещенными на 1 год. Учитывая, что работы по демонтажу могут производиться только сезонно, с установлением твердого ледового покрова, как доказательство ведения работ по демонтажу - заключен договор подряда б/н от 20 февраля 2015 года с ИП ФИО8 на демонтажные работы. Драга <Номер обезличен> находится в границах действующей лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, выданной ОАО «Прииск Дамбуки», поэтому не может рассматриваться как водный объект. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Прииск Дамбуки» Сковпень А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании представителем ответчика Евдокимовым А.С.. В дополнение указал, что категорически не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, как с противоречащими номам законодательства РФ и реальным обстоятельствам дела. Действительно Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) содержит понятие «судно». Однако согласно ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов РФ, исключением являются суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно. Необходимости регистрации драги в одном из указанных реестров ни КВВТ РФ, ни прочие нормативные документы не содержат. Таким образом, спорная драга не является судном. Согласно ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в том числе п. 5 ст. 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам. Однако со стороны администрации бассейна внутренних водных путей не было предпринято никаких действий и/или предложений по подъему спорного объекта и/или установление сроков такого подъема до настоящего времени. ОАО «Прииск Дамбуки» не является судовладельцем, таким образом, на него не возложена ответственность, установленная КВВТ РФ. Никакого запрета на дражную добычу на данной территории в Зейском водохранилище ОАО «Прииск Дамбуки» не получало. После окончания шторма 09 сентября 2009 года информация по аварии была передана в Управление Росприроднадзора в Амурской области, где также сообщалось, что ущерба окружающей среде нанесено не было, разливов нефтепродуктов не обнаружено. Драга <Номер обезличен> не является источником загрязнения водных путей, береговой полосы, окружающей среды. Данный вывод подтверждается заключением Управления Росприроднадзора по Амурской области от 20 февраля 2015 года. Драга <Номер обезличен> находится в границах действующей лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, выданной ОАО «Прииск Дамбуки» на срок до 31 декабря 2020 года, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, поэтому не может рассматриваться как водный объект. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Прииск Дамбуки» Руденко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика Сковпень А.А., а также доводы, изложенные в прошлом судебном заседании представителем ответчика Евдокимовым А.С., в дополнение пояснил, что ОАО «Прииск Дамбуки» не отказывается от того, что им должен быть произведен подъем затонувшей драги <Номер обезличен>, однако сделать это в срок до 1 октября 2015 года технически невозможно, так как на территории Зейского водохранилища отсутствуют подъемные судовые краны, либо другие подъемные механизмы, с помощью которых возможно извлечение драги из воды, доставка указанных кранов на территорию Зейского водохранилища является очень дорогостоящей. Трудность извлечения из водохранилища драги состоит также в том, что драга расположена на расстоянии 300-350 метров от берега и в связи с длительностью нахождения в воде заилилась. Более того, этому препятствует высокий уровень воды в водохранилище. Извлечь затонувшую драгу возможно только путем возведения вокруг нее отсыпки и откачки воды. Указанные работы возможно провести только с наступлением низких температур. Однако это очень масштабные и циклопические работы, которые займут более, чем полгода. В настоящее время драга разобрана не на 65%, как указывалось ранее, а на 75%, заканчиваются работы по устранению надводной части драги, остается не извлеченной только подводная часть – понтон. Просит установить срок не менее, чем до 2017 года.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (далее ФГУ «УЭЗВ») Костогрыз С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что в настоящее время уровень Зейского водохранилища на 2,40 метра ниже уровня, установленного графиком по правилам водохранилища. До 1 мая 2015 года он будет продолжать снижаться, после чего начнется активное таяние льдов на примыкающих реках и, соответственно, водохранилище начнет заполняться. Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Драга относится к плавучим средствам. 18 марта 2015 года начальник ООВР ФГУ «УЭЗВ» совместно с государственным инспектором Зейского межрайонного отдела Росрыболовства и главным инженером ОАО «Прииск Дамбуки» выезжали на место нахождения драги для забора проб воды. Забор воды производился на расстоянии 50, 500 и 1000 метров от затонувшей драги. Анализ забранной воды на расстоянии 50 метров от затонувшей драги показал, что содержание компонентов в воде залива рек Большой и Малый Могот превышает предельно допустимые концентрации для ввозных объектов рыбохозяйственного значения: нефтепродуктов в 1,6 раз ПДК, железа общего в 44,7 раз ПДК, цинка в 5,7 раз ПДК, меди в 2,9 раз ПДК, марганца в 21 раз ПДК. Концентрация вредных веществ в ПДК зависит от водности. В настоящее время объем в водохранилище не большой, с увеличением объема воды эти показатели улучшатся. Ранее также ежегодно брались пробы воды, но обследование проводилось только на содержание в воде нефтепродуктов. Содержание в воде металлов было проверено впервые в 2015 году. В 2009 году имело место незначительное превышение содержания нефтепродуктов в воде. В последующем этот показатель также был ниже, поскольку водность водохранилища была большой.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» Коробков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского управления Росрыболовства Мельник Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что 21 января 2015 года в Зейский межрайонный отдел Росрыболовства обратился директор ФГУ «УЭЗВ» с заявлением о принятии мер к нарушителю водоохранного законодательства, указав, что ОАО «Прииск Дамбуки» не принимается никаких мер по демонтажу затонувшей в 2009 году драги. 29 января 2015 года было организовано рейдовое мероприятие, в ходе выполнения которого был обследован водный объект Зейское водохранилище залив р. Большой Могот в Зейском районе Амурской области в 4 км южнее пос. Береговой. На обследуемой территории в заливе Могот на расстоянии 300-400 метров от берега (учитывая зону переменного подпора) находится в подтопленном состоянии золотодобывающая драга <Номер обезличен> ОАО «Прииска Дамбуки». На протяжении с 2009 года по 2015 год ОАО «Прииск Дамбуки» демонтированы только несколько отдельных элементов драги, подтопленный корпус драги, в котором находятся агрегаты и механизмы лежит на дне залива, загрязняя водохранилище окисями металлов (медь, железо), ГСМ, находящимися в агрегатах и механизмах на протяжении шести лет. Относительно того, что драга имеет электрический привод и не использует для передвижения ГСМ, не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ГСМ при подтоплении драги в воду не попало, поскольку, несмотря на то, что для ее передвижения не использовался бензин или дизельное топливо, в агрегатах и механизмах использовалась смазка, такая, как солидол, что также является ГСМ. ОАО «Прииск Дамбуки» активные работы по полному демонтажу и извлечению драги из водохранилища с целью ликвидации последствий негативного воздействия на водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории не осуществляется. По результатам рейда было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> было вынесено постановление № 14-с по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Прииск Дамбуки» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Собранные и исследованный материалы по делу позволили квалифицировать деяние юридического лица ОАО «Прииск Дамбуки» как нарушение ст. 34, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 и ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 56 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, Постановления Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045. В связи с чем, считает исковые требования законными, поддерживает, вопрос о сроке оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, считает, что ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно, поскольку Учреждение не наделено контрольно-надзорными функциями по соблюдению требований законодательства в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что определением Росприроднадзора по Амурской области рассмотрено обращение директора ФГУ «УЭЗВ» ФИО11 об источнике загрязнения водных ресурсов Зейского водохранилища, затопленной в результате шторма в 2009 году драги № 219, принадлежащей ОАО «Прииск Дамбуки». Установлено следующее. ОАО «Прииск Дамбуки» осуществляет деятельность по добыче рассыпного золота в Зейском районе Амурской     области. При добыче золота используется дражный флот. Дражный флот, в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, не является судоходным флотом, так как используется для добычи минерального сырья, а также не требует флотской команды и капитана. Кроме того, технология дражной защиты предусматривает устройство дамб, обвалок и прочих не капитальных сооружений, которые препятствуют судоходству и соответственно такие работы не производятся на водных путях. Согласно лицензии на право пользование недрами <Номер обезличен> ОАО «Прииск Дамбуки» дано право геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота в долинах р. Могот Большой, ручьев Гальчима, Максимовский, Белая, Джигда, Березовый. Данная деятельность затрагивает акваторию (зону подтопления) Зейского водохранилища. При осуществлении в 2009 году работ по указанной лицензии в результате произошедшего 5 сентября шторма затонула драга <Номер обезличен>. ОАО «Прииск Дамбуки» был произведен осмотр места затопления и прибрежной территории, признаков причинения вреда окружающей среды не установлено. Кроме того, специалистами ФГУ «УЭЗВ» 15 сентября 2009 года был проведен аналогичный осмотр места затопления драги и прибрежной территории, признаков причинения вреда окружающей среды также не установлено. ОАО «Прииск Дамбуки» в 2009 году утвержден план мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот. План выполнен не полностью. В 2012 году в ОАО «Прииск Дамбуки» произошла смена собственника и руководства. Новое руководство, учитывая, что мероприятия по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> не исполнены в полном объеме издало приказ от 20 сентября 2012 года <Номер обезличен>, в котором предусмотрело ряд мероприятий по демонтажу драги со сроком окончания работ в 2016 году. В 2013 году в Амурской области в связи с выпадением аномально больших атмосферных осадков была объявлена чрезвычайная ситуация. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Прииск Дамбуки» принят приказ о смещении сроков выполнения плана мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот на 1 год с завершением работ в 2017 году. Кроме того, согласно Паспорту драги <Номер обезличен>, это оборудование имеет электроприводы с питанием 6 кВ, то есть не имеет двигателей внутреннего сгорания и соответственно не может являться источником загрязнения водных ресурсов нефтепродуктами. Драга затонула в районе разведочной линии <Номер обезличен> в пределах действующей лицензии и не является отходом либо брошенным предметом, так как состоит на балансе ОАО «Прииск Дамбуки». Исходя из изложенного в действиях (бездействии) ОАО «Прииск Дамбуки» отсутствуют признаки нарушения природоохранного законодательства в сфере компетенции Росприроднадзора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и представителей третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился с названным иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ каждому гражданину РФ, в данном случае невозможно индивидуализировать всех граждан, права которых на благоприятную среду нарушаются, действия Амурского межрайонного природоохранного прокурора, который в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты их прав, свобод и законных интересов, являются законными.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «Прииск Дамбуки» является собственником драги <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом драги (1980 года).

Указанная драга расположена в заливе Большой Могот, где ОАО «Прииск Дамбуки» осуществляет свою деятельность по пользованию недрами проявлений и месторождении россыпного золота на основании лицензии на право пользование недрами серии <Номер обезличен>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; и др.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пп. 1, 2. п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при штормовой погоде 05 сентября 2009 года в заливе Большой Могот Зейского водохранилища вышеуказанная драга <Номер обезличен> затонула.

Как следует из ответа ОАО «Прииск Дамбуки» на требование Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 27 января 2015 года, драга <Номер обезличен> частично разобрана и извлечена на 65%. Все агрегаты содержащие в своей конструкции электрические двигатели и двигатели внутреннего сгорания сняты. Демонтировано также всё навесное оборудование и такелаж. На месте остались каркасные понтоны драги и рама, которые ОАО «Прииск Дамбуки» планирует извлечь в течение 2015 года. На настоящее время драга находится в полузатонувшем состоянии из-за установленного среднего уровня верхней отметки Зейского водохранилища.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на месте затопления драги остались каркасные понтоны, которые в настоящее время не извлечены. Рама, которая располагалась над поверхностью воды, в настоящее время разобрана. В целом драга <Номер обезличен> разобрана и извлечена на 75 %. Извлечь каркасные понтоны в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности и финансирования.

В 2009 году (дата не указана) ОАО «Прииск Дамбуки» был разработан и утвержден генеральным директором предприятия план мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот. В указанном плане отсутствовало указание на конкретную дату окончания мероприятий, был указан срок выполнения по каждому пункту в месяцах (общей продолжительностью один год 11 месяцев).

<Дата обезличена> в ОАО «Прииск Дамбуки» был назначен управляющим директором ФИО7.

Приказом управляющего директора <Номер обезличен> от 20 сентября 2012 года был принят новый план мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот, которым был установлен срок работ до 2016 года.

Приказом генерального директора <Номер обезличен> от 18 сентября 2013 года сроки выполнения плана мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот, утвержденный приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были смещены на 1 год, с завершением работ в 2017 году.

Представители ответчика ОАО «Прииск Дамбуки» в судебном заседании возражали против того, что драга <Номер обезличен> не является источником загрязнения водных путей, береговой полосы, окружающей среды, в обоснование возражений представив следующие документы:

письмо на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 09 сентября 2009 года, в котором сообщалось об аварии и отсутствии нанесенного ущерба окружающей среде, отсутствии пятен нефтепродуктов вблизи драги;

акт обследования водоохраной зоны и прибрежной полосы Зейского водохранилища в Зейском районе Амурской области от 15 сентября 2009 года, которым комиссией в составе начальника ФГУ «УЭЗВ», и.о. начальника а/с «Прииск Дамбуки» и начальника драги <Номер обезличен> на момент обследования зафиксирована следующая экологическая ситуация в районе аварии драги: акватория по периметру драги <Номер обезличен> не имеет следов ГСМ; береговая полоса не имеет следов ГСМ; на береговой полосе лежат фрагменты обшивки. В заключении установлены причины аварии: повреждение левого глухого отсека в результате шторма на водохранилище; отсутствие электроэнергии из-за повреждения высоковольтного кабеля и не укомплектованности аварийной ДЭС, что не позволило вести работы по ликвидации аварии;

обращение на имя директора ХфТИНРО от 25 февраля 2015 года с целью заключения договора на разработку рыбохозяйственной характеристики залива Большой Могот Зейского водохранилища и разработки оценки воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания при производстве работ по демонтажу драги <Номер обезличен> ОАО «Прииск Дамбуки»;

справку начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Амурской области о результатах рассмотрения обращения от 20 февраля 2015 года, в которой установлено, что в действии (бездействии) ОАО «Прииск Дамбуки» отсутствуют признаки нарушения природоохранного законодательства в сфере компетенции Росприроднадзора. В указанной справке отмечено, что согласно паспорту драги № 219, это оборудование не имеет электроприводы с питанием 6 кВ, то есть не имеет двигателей внутреннего сгорания. Драга затонула в районе разведочной линии <Номер обезличен> в пределах действующей лицензии <Номер обезличен> и не является отходом либо брошенным предметом, так как состоит на балансе ОАО «Прииск Дамбуки»;

договор подряда на демонтажные работы от 20 февраля 2015 года в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу палубных надстроек объекта «Драга <Номер обезличен>» и оказать услуги по вывозу и продаже полученного от демонтажа драги металлолома в адрес специализированной организации по приему лома цветных металлов за согласованную в ОАО «Прииск Дамбуки» цену. Демонтаж должен быть начат не позднее 1 марта 2015 года и окончен не позднее 30 апреля 2015 года.

Кроме того, представителями ответчика было указано на то, что драга не является судном, как это указал истец, более того, она находится в границах действующей лицензии <Номер обезличен> на право пользование недрами, выданной ОАО «Прииск Дамбуки», поэтому не может рассматриваться как водный объект.

Вместе с тем, анализируя нормы действующего законодательства, суд находит несущественным для разрешения данного гражданского дела вопрос о том, является ли драга судном либо нет, поскольку водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, независимо от того, является ли данный объект судном либо иным плавучим средством, а также содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Как следует из лицензии на право пользование недрами серии <Номер обезличен> ОАО «Прииск Дамбуки» был предоставлен в пользование участок недр, расположенный в долинах реки Могот Большой, ручьев Максимовский, Гальчима, Белая, Березовый, Джигда.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в границах действующей лицензии находится акватория залива Большой Могот Зейского водохранилища, и именно на этом участке произошла авария драги <Номер обезличен>

Согласно п. 6.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долинах реки Могот Большой, ручьев Максимовский, Гальчима, Белая, Березовый, Джигда, являющегося приложением <Номер обезличен> к лицензии <Номер обезличен> недропользователь обязан вести работы в пределах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

    В силу ст. 52 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

При таких обстоятельствах довод представителей ответчика о том, что драга не может рассматриваться как водный объект, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, в районе затонувшей драги <Номер обезличен> неоднократно брались пробы воды на содержание нефтепродуктов, что подтверждается актом <Номер обезличен> отбора проб воды от 15 сентября 2009 года, протоколом результатов КХА <Номер обезличен> от 21 сентября 2009 года, актом <Номер обезличен> от 25 июля 2012 года, актом <Номер обезличен> от 31 января 2013 года, актом <Номер обезличен> от 04 февраля 2014 года, актом <Номер обезличен> от 29 января 2015 года, актом <Номер обезличен> отбора проб воды от 29 января 2015 года, протоколом результатов КХА <Номер обезличен> от 04 февраля 2015 года. Согласно указанным документам, содержание нефтепродуктов в воде залива рек Большой и Малый Могот на расстоянии 200 метров от затонувшей драги <Номер обезличен> не превышало предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, как следует из акта <Номер обезличен> отбора проб воды, 18 марта 2015 года вновь был проведен отбор проб воды из Зейского водохранилища в заливе рек Большой и Малый Могот на расстоянии 50, 500 и 1000 метров от затонувшей драги <Номер обезличен> с целью определения степени влияния затонувшей драги <Номер обезличен> на качественный состав воды водохранилища; перечень определяемых компонентов: нефтепродукты, металлы, марганец, железо.

Согласно протоколу результатов КХА <Номер обезличен> от 20 марта 2015 года, содержание компонентов в воде залива рек Большой и Малый Могот на расстоянии 50 метров от затонувшей драги <Номер обезличен> превышает предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения: нефтепродуктов в 1,6 раз ПДК; железа общего в 44,7 раз ПДК, цинка в 5,7 ПДК, меди в 2,9 раз ПДК, марганца в 21 раз ПДК.

Согласно протоколу результатов КХА <Номер обезличен> от 20 марта 2015 года, содержание компонентов в воде залива рек Большой и Малый Могот на расстоянии 500 метров от затонувшей драги <Номер обезличен> превышает предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения: нефтепродуктов в 1,4 раз ПДК; железа общего в 7,6 раз ПДК, меди в 1,3 раз ПДК.

Согласно протоколу результатов КХА <Номер обезличен> от 20 марта 2015 года, содержание компонентов в воде залива рек Большой и Малый Могот на расстоянии 1000 метров от затонувшей драги <Номер обезличен> превышает предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения: железа общего в 7,5 раз ПДК, меди в 1,2 раз ПДК.

Кроме того, Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны 29 января 2015 года было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого был обследован водный объект Зейское водохранилище залив реки Большой Могот в Зейском районе Амурской области в 4 км южнее пос. Береговой. В ходе рейда было установлено, что на обследуемой территории в заливе Могот на расстоянии 300-400 м от берега (учитывая зону предметного подпора) находится в подтопленном состоянии золотодобывающая драга <Номер обезличен> ОАО «Прииск Дамбуки», утонувшая во время шторма в сентябре 2009 года. На протяжении с 2009 года по 2015 год ОАО «Прииск Дамбуки» демонтированы только несколько отдельных элементов драги, подтопленный корпус драги в котором находятся агрегаты и механизмы лежит на дне залива, загрязняя водохранилище окисями металлов (медь, железо) ГСМ находящимися в агрегатах и механизмах на протяжении шести лет. ОАО «Прииск Дамбуки» активные работы по полному демонтажу и извлечению драги из водохранилища с целью ликвидации последствий негативного воздействия на водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории не осуществляется. Указанные сведения отражены в акте обследования объекта рыбохозяйственного значения от 29 января 2015 года.

Определением Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 30 января 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, попадающем под действие ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Прииск Дамбуки» и назначено на 25 февраля 2015 года проведение административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов документов, объяснений и иных доказательств. В этот же день было вынесено определение об истребовании сведений, а также в адрес ОАО «Прииск Дамбуки» было направлено уведомление об административном правонарушении.

<Дата обезличена> Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

11 марта 2015 года Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны было вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Прииск Дамбуки» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В указанном постановлении деяние юридического лица ОАО «Прииск Дамбуки» квалифицировано как нарушение ст. 34, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 и ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 56 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, Постановления Совмина СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

Исследовав обстоятельства данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное использование водного объекта.

Учитывая, что находящаяся в затопленном состоянии в акватории залива Большой Могот Зейского водохранилища драга <Номер обезличен> подвергается воздействию воды, что способствует усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем приведет к ее разрушению, а также то, что в настоящее время установлен факт загрязнения данного водного объекта, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее нахождение драги <Номер обезличен> в акватории залива Большой Могот Зейского водохранилища может привести к еще большему загрязнению водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Прииск Дамбуки» о возложении обязанности произвести подъем затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование, обязывающее ответчика произвести подъем затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища подлежащими удовлетворению, суд с учетом требований разумности и объема работ, которые выполнены и которые необходимо будет выполнить, а также с учетом длительности воздействия затонувшей драги <Номер обезличен> на водный объект (с 2009 по 2015 годы), считает необходимым установить срок для подъема затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища заявленный истцом, то есть до 1 октября 2015 года.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об установлении срока для подъема затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища до 2017 года, поскольку с момента шторма, в результате которого затонула драга, прошло более пяти лет, первоначальный план мероприятий по ликвидации последствий аварии драги <Номер обезличен> в заливе р. Большой Могот выполнен не был, неоднократно продлялся, доказательств, исполнения указанного плана в 2017 году, суду также представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком срок является необоснованным и чрезмерным. Более того, суду не представлено доказательств трудного финансового положения ОАО «Прииск Дамки», в связи с которым невозможно произвести подъем драги в указанный истцом срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Прииск Дамбуки» о возложении обязанности произвести подъем затонувшей драги, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища, удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Прииск Дамбуки» обязанность произвести подъем принадлежащей ему затонувшей драги № 219, находящейся в заливе Большой Могот Зейского водохранилища в срок до 1 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года

Судья