Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-61/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Широковой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитников – адвокатов Залкинд С.А., Четина В.Л.,

подсудимых Пушкина И.В., Попкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Пушкина ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Попкова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пушкин И.В. и Попков С.А. совершили покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Пушкин И.В. и Попков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь согласно графика работы на рабочем месте на участке разделки и упаковки цеха убоя птицефабрики, на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу продукции <данные изъяты> В этот же период времени Пушкин И.В. и Попков С.А. распределили между собой преступные роли и, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Пушкин И.В. в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, с целью хищения, сложил в два черных лотка филе куры охлажденное в количестве <данные изъяты> кг, которые положил в тележку, спрятав под лотки с отходами производства, также в тележку положил два полиэтиленовых пакета и один мешок, вывез тележку в цех, где оставил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00. 07 часов рабочая смена Пушкина И.В. закончилась, он вышел с территории птицефабрики. Попков С.А., действуя согласно своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 часов закончил рабочую смену, вышел с территории птицефабрики и, по ранее разработанному плану, ждал Пушкина И.В. за территорией птицефабрики в условленном месте. Продолжая свои преступные действия, Пушкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.07 часов по 00.54 часов незаконно проник через забор на охраняемую территорию птицефабрики за ранее приготовленным мясом, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение цеха, где из лотков переложил приготовленное для хищения филе куры охлажденное в количестве <данные изъяты> кг в дваприготовленных полиэтиленовых пакета и один мешок. После чего Пушкин И.В. перенес мясо к забору и позвал Попкова С.А., который незаконно, с целью хищения мяса, проник через забор на охраняемую территорию птицефабрики. Затем Пушкин И.В. и Попков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.36 часов по 00.54 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, совместно, приготовились, чтобы перекинуть два пакета, не представляющие ценности, и один мешок, не представляющий ценности, с похищенным филе куры охлажденным к количестве <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> за забор охраняемой территории. Однако Пушкин И.В. и Попков С.А., преступление довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками охраны <данные изъяты> на месте преступления.

Подсудимые Пушкин И.В. и Попков С.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайства подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Пушкина И.В. и Попкова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ какпокушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения элемент объективной стороны состава преступления незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.При этом исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимых не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкина И.В. и Попкова С.А., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему.

Протоколы явок с повинной, данных Пушкиным И.В. и Попковым А.С., судом признаются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данных документах подсудимые сообщают о наличии предварительного преступного сговора на совершение преступления, каждый подсудимый сообщает о своей причастности к совершению преступления. Кроме того, судом учитывается, что Пушкин И.В. и Попков А.С. непосредственно на месте совершения преступления задержаны не были, напротив, явились с повинной через определенное время после совершения преступления. На момент написания явок сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства совершения Пушкиным И.В. и Попковым А.С. преступления.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,ввиду того, что таковых в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Пушкин И.В. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177,178,179), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.182, 183).

Попков С.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 197), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.200).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что Пушкиным И.В. и Попковым С.А. совершено покушение на преступление средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, зажигалку, возвращенные Попкову С.А., оставить в пользовании, владении и распоряжении Попкова С.А. по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушкина ФИО12, Попкова ФИО13 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пушкину И.В. и Попкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Пушкина И.В. и Попкова С.А. освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные Попкову С.А., оставить в пользовании, владении и распоряжении Попкова С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева