Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28796/2017 от 13.09.2017

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-28796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Миночкиной Г.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Миночкиной Галины Александровны к Венжику Леониду Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Миночкина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Венжику Л.Ю., в котором просила признать право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 828 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КП «Пешковские пруды», мотивируя свои требования тем, что в апреле 2014 года она заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Расчёт с продавцом за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. был произведен полностью. Однако подтвердить заключение договора и передачу денежных средств она (Миночкина Г.А.) не может в связи с утратой документов, по причине чего обращалась в органы внутренних дел. Поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является Венжик Л.Ю., она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Миночкина Г.А. в суде первой инстанции исковое требование поддержала.

Ответчик Вежик Л.Ю. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска Миночкиной Г.А. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8 (п. 1), 12, 131 (п. 1), 421 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указал на то, что земельный участок, права на который заявлены истцом, имеет кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>. Собственник участка Венжик Л.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 168).

<данные изъяты> Миночкина Г.А. обращалась в ОМВД России по Чеховскому району по факту утраты документов на земельный участок в КП «Пешковские пруды» (л.д. 5).

Из поступившего по запросу суда регистрационного дела на земельный участок следует, что <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 513 000 кв. м, категории земель - земли с/х назначения, с видом разрешённого использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Венжиком Л.Ю.

После раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 513 000 кв. м, право собственности на один из выделенных земельных участков с кадастровым <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты> за Венжиком Л.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, если сторонами не согласованы все существенные условия договора, договор считается незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование своего требования, каких-либо документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного земельного участка и передачу денежных средств.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, с кем она заключала договор, кому передавала денежные средства по нему.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца суд первой инстанции не нашёл.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Миночкина Г.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миночкиной Г.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: