Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-436/2016;) ~ М-452/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                 село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., с участием зам.прокурора Богатовского района Самарской области Матвеева А.В., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Н.А. к ЗАО «Межрегионстрой» об установлении виновника ДТП и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Н.А. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, имеющего соответствующие ПДД предупреждающие знаки, совершил наезд передней частью автомашины на его мать ФИО1, причинив ей телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте происшествия. По данному ДТП следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по делу было приостановлено в связи с розыском ФИО6 С момента смерти матери прошло более двух лет, результатов по делу нет. Истец понес большие материальные затраты по доставке тела матери в <адрес>, затраты на похороны и прочие расходы, но взыскать их с виновного лица не может из-за волокиты расследования по делу. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда с собственника источника повышенной опасности. ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Межрегионстрой» и управлял автомобилем по доверенности собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением возместить ему моральный вред, но ответа на обращение не получено до настоящего времени. Собственность ответчика подтверждается техническим паспортом транспортного средства, полисом страхования ответственности, актом приема-передачи автомобиля, его регистрацией в органах ГИБДД. ЗАО «Межрегионстрой» несет ответственность за вред, причиненный его работником. Просит признать ФИО6 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ЗАО «Межрегионстрой» возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представители истца Ситников А.А. и Усынин Ю.В. с учетом уточнений исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу Ситникова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Усынин Ю.В. пояснил, что согласно ст. 1079 ГК РФ и разъяснения Пленума РФ, закон предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть сам ответчик должен доказывать, что его вины нет. Вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от вины. К возражениям был приложен «липовый» документ, это говорит о фальсификации. ФИО6 управлял автомобилем, значит, организация брала на себя эту ответственность, как за источник повышенной опасности. Пояснения, что ФИО6 работал с 2014 года и почти весь 2015 не могли возникнуть на пустом месте, значит, были трудовые отношения.

Представитель ответчика ЗАО «Межрегионстрой» ФИО9., при участии в судебном заседании с использованием ВКС, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО6, на момент ДТП принадлежала ЗАО «Межрегионстрой». На момент ДТП он видел ФИО6 несколько раз в офисе ЗАО Межрегионстрой». Насколько ему известно, тот оказывал юридические услуги организации. Официально ФИО6 никогда не был трудоустроен в ЗАО «Межрегионстрой», взносы в пенсионный фонд организация за него не оплачивала. По штатному расписанию он также не значился. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. За два дня до ДТП автомобиль был передан в пользование ФИО6 по договору аренды. Договор аренды был подписан прежним руководителем ФИО19.

Представитель ответчика ЗАО «Межрегионстрой» по доверенности Гопоненко П.Н. с иском не согласен, ссылается на доводы, изложенные в возражениях. Указывает, что ФИО6 никогда не являлся сотрудником ЗАО «Межрегионстрой», в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП находилась в законном владении гражданина ФИО6, который никогда не являлся сотрудником ЗАО «Межрегионстрой», просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, находится в федеральном розыске.

Свидетель ФИО11, принимавший участие в судебном заседании с использованием ВКС пояснил, что в 2015 году являлся генеральным директором ЗАО «Межрегионстрой» и знаком с ФИО6. Как руководитель ЗАО «Межрегионстрой» он рассматривал варианты на заключение с ФИО6 договора гражданско-правового характера об оказании юридических услуг, представления интересов организации в судах. До заключения договора не дошло. При этом он консультировался с ФИО6 по поводу личных дел. До момента ДТП он был знаком с ним порядка 2-3 месяцев. Автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО6 совершил ДТП, был в пользовании ЗАО «Межрегионстрой» по договору лизинга. ФИО6 попросил автомобиль на 3-4 дня, скорее всего по доверенности, точно не помнит, автомобиль дали ФИО6 на некоторое время. Договор аренды не оформляли, поскольку автомобиль передан был ФИО6 по-человечески, на некоторое время, отвезти маму в больницу. Предполагает, что была выписана доверенность.

По заключению заместителя прокурора Матвеева А.В. требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, заключение зам.прокурора, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, имеющего соответствующие ПДД предупреждающие знаки, совершил наезд передней частью автомашины на ФИО1, которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6

Потерпевшим признан сын погибшей – Ситников Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он представлял интересы ЗАО «Межрегионстрой» в ходе предварительного расследования и пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Межрегионстрой» управлял ФИО6, который работал юристом по договору с 2014 года. Характеризует его только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО6

Согласно паспорту транспортного средства, ЗАО «Межрегионстрой» использовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № по договору лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Межрегионстрой» исполнили условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Межрегионстрой» получило транспортное средство а/м <данные изъяты> регистрационный номер №

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не представлено доказательств освобождения ЗАО «Межрегионстрой» от ответственности за причинение вреда водителем ФИО6 Договор аренды транспортного средства, на который ссылались представители ответчика в возражениях, отозван как доказательство представителем Гопоненко П.Н. В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство передано ФИО6 в связи с наличием договорных отношений гражданско-правового характера, что следует из первоначальных показаний ФИО9 как представителя ЗАО «Межрегионстрой».

Согласно п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которым нарушены п. 10.1, п. 14.1 ПДД.

Между противоправным поведением водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого являлось ЗАО «Межрегионстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителей ответчика об освобождении ЗАО «Межрегионстрой» от ответственности являются необоснованными, доказательств, влекущих освобождение ЗАО «Межрегионстрой» от ответственности не представлено.

    При определении размера морального вреда, суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого человека – матери, с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение ответчика ЗАО «Межрегионстрой», кредитных обязательств и задолженностей перед сторонними организациями, о чем пояснил представитель ответчика ФИО9

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер морального вреда подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей с учетом конкретных перечисленных обстоятельств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Межрегионстрой» в пользу Ситникова Н.А. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Межрегионстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова