Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19059/2010 от 28.09.2010

Судья Аксенова Е.Г.                                                   Дело № 33-19059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании заявление Васюкович Людмилы Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Васюкович Л.Я.,

                                                          установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2009 года Васюкович Л.Я. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о признании недостоверными расчетов по коммунальным платежам (признании незжаконной результирующей величины перерасчетов по коммунальным платежам) за период с 29.01.2004г. по 14.08.2007г., обязании зачесть переплаченные денежные средства по коммунальным платежам в счет будущих платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Васюкович Л.Я. - без удовлетворения.пи расчетов по коммунальным платежам (признании нежаконной режультирующей величины перерасчетов удодвлетворении иска

Васюкович Л.Я. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у юристов, представлявших интересы ответчика, не имелось надлежащих полномочий на участие в судебном заседании; представленные ответчиком документы не заверены в установленном законом порядке; решение суда постановлено в интересах ответчика и нарушает права истицы; судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении ее кассационной жалобы эти нарушения оставила без внимания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Васюкович Л.Я. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Поскольку приведенные Васюкович Л.Я. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                        определила:

в удовлетворении заявления Васюкович Людмилы Яковлевны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2010 года отказать.

Председательствующий:                                   

Судьи: