Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2019 ~ М-3116/2019 от 06.08.2019

Дело №

54RS0№-44

Поступило 06.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                             Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Середа Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой Н. К. к Мэрии <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку,

                        у с т а н о в и л :

Иванилова Н. К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 50,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка, площадью 359 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым (или условным номером) <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дом, который принадлежит истице, пришел в негодность. Согласно строительно-технической экспертизе износ дома составляет 86,91 %. В связи с этим она выС. новый жилой дом. Подав уведомление в <адрес> об окончании строительства получила отказ о вводе в эксплуатацию дома, так как ранее заявителем не было получено разрешение на строительство. В соответствии с техническим паспортом выданным ООО «Контур» спорный жилой дом имеет общую площадь - 50,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 42,3 кв.м., вспомогательная - 6,0 кв.м. Согласно технического заключения № от /дата/, выданным «Юржил-Э.», заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от /дата/, выданным «Автоматика-АСО», экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от /дата/ жилой дом по <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявленным к объектам индивидуального жилищного строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Из заключения кадастрового инженера следует, что со стороны смежных земельных участков отступ от кадастровой границы земельного участка до возведенного жилого дома в точке 1 - 6,03 м, в точке 2 - 2,92 м, в точке 3 - 2, 07 м. процент застройки составляет 32 %.

Истец Иванилова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148), с участием ее представителя Середа Г.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Маримонов В.С., Куклина Д.В., Быковский С.В., Попова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Попова Т.В., Куклина Д.В. направили заявления, в которых выразили согласие о сохранении постройки с существующими отступами, поддержав заявленные исковые требования. Маримонов В.С., Быковский С.В. ранее в ходе судебного заседания поясняли суду о согласии с возведенной истцом постройкой и ее сохранении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, с согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иваниловой Н.К. на праве индивидуальной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками ЕГРН (л.д.5-13, 14-19, 69-73).

Согласно строительно-техническому заключению №Т.188.19 от 14.05.2019г., составленному ООО «НовоСтройЭксперт», несущие и ограждающие конструкции обследуемой части индивидуального жилого дома – лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, следствие значительного физического износа находятся в аварийном состоянии. Выявленные дефекты (прогибы, отслоения, разрушения) нарушают работоспособность данных конструкций и их функциональное назначение, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 26601-85 «Окна и балконные двери деревянные для малоэтажных жилых домов. Типы, конструкции и размеры». На момент проведения обследования части индивидуального жилого дома- лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, помещения не пригодны для проживания и рекомендованы к сносу. Износ части здания (лит А) составляет 86,91 %, на основании ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» обследуемое здание должно быть отнесено к категории аварийного и подлежащего сносу (л.д.28-78).

В связи с аварийным состоянием указанного дома, в 2017 году Иваниловой Н.К. поС. новый жилой дом.

Согласно техническому паспорту здания, составленному ООО «Контур», по адресу <адрес>, расположен деревянный жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., вспомогательной 6,0 кв.м., число этажей надземной части 1, 2017 года постройки (л.д.23-27).

Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, однако уведомлением от 29.05.2019г. № истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д.130).

Таким образом, указанная постройка носит признаки самовольной.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного истцом технического заключения № от 12.12.2018г., выполненного ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, следует, что возведенные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», а также соответствуют нормам № СНиП 31-02-2001 «Пожарная безопасность». По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 79-113).

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» подтверждается, что размещение жилого <адрес> по адресу <адрес>, Московская, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом отмечается несоответствие п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №(высота помещений 2,42 кв.м., вместо 2,5 кв.м.) (л.д. 131-133).

Из представленного суду экспертного заключения, составленного ООО «Автоматика-АСО» № от 12.12.2018г., следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков исключены. В дополнении к указанному заключению указано, что в соответствии с п. 4.3 табл. 1 СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочных решений рассматриваемого жилого дома, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности фактических расстояний от жилого дома до зданий на прилегающих участках по адресу: <адрес>, Московская, 281 – расстояние более 6 м выполняются. Требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков указанные в СНиП /дата/-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89» исключены (л.д. 134-138, 185-191).

Из представленного инженерно-топографического плана, выданным МБУ <адрес> «Геофонд», судом усматривается, что объект капитального строительства находится в границах фактически существующего земельного участка, наличие красных линий отсутствует (л.д. 169).

Из заключения кадастрового инженера, выполненным кадастровым инженером Семеновой Ю.И., следует, что расстояния от индивидуального жилого дома до границы земельного участка в точке 1 соответствует «Правилам землепользования и застройки <адрес>», при этом отмечается нарушение размеров минимального отступа, равного 3 метра, выявлено в следующих точках:

- в точке 2 расстояние 2,92 м. от угла дома до границы земельного участка, смежного с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Попова Т. В. и Быковский С. В.;

- в точке 3 расстояние 2,07 м. от угла дома до границы земельного участка, смежного с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Маримонов В. С. и Куклина Д. В.

Также выявлены нарушения, выражающиеся в том, что процент застройки в границах принадлежащего истцу земельного участка составляет 32%, вместо 30% (л.д. 114-128).

Вместе с тем, вышеуказанные собственники смежных земельных участков, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, выразили свое согласие на сохранение постройки истца (л.д. 153,154).

Пунктом 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 1288, предусматривает требования к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», в частности, максимальный процент застройки - 30%; предельное максимальное количество этажей -3; предельный максимальный размер земельного участка -01,га; минимальный отступ от границ земельного участка -3м., для проекций балконов, крылец, приямков – 1м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что несоблюдение необходимого отступа от границ земельного участка в точках №,3 спорного жилого дома, равно как и нарушение плотности застройки при возведении спорного жилого дома, а также высоты его помещений, является несущественным по своим размерам, учитывая наличие согласий на сохранение постройки собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленным заключениям при возведении спорной самовольной постройки иных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил допущено не было, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает его эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного жилого дома не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, в связи с чем суд, применяя ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, в нормативном единстве со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за ней право собственности на дом, общей площадью здания 50,6 кв.м., жилой площадью 42,3, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Иваниловой Н. К. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 50,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка, площадью 359 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав Иваниловой Н. К. в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья            

Секретарь