Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2017 ~ М-1779/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милокумова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милокумов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Полтавец И.Г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данного протокола в этот день в 20.00 часов на проселочной дороге ... района Волгоградской области он управлял транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Возбужденное в отношении него вышеуказанным должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было направлено для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.?

18.07.2014    г. не согласившись с постановлением суда, он направил апелляционную жалобу в Котовский районный суд. Котовский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

07.02.2015    г. не согласившись с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения его жалобы, он направил надзорную жалобу в Волгоградский областной суд. Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ оставил его жалобу без удовлетворения.

12.10.2015    г. не согласившись с решением Волгоградского областного суда, истец направил заявление в Волгоградский областной суд по рассмотрению дел об административных правонарушениях, о пересмотре вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.07.2014г. по делу №... г. об административном правонарушении. Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ оставил его заявление без удовлетворения.

17.02.2016    г. не согласившись с решением Волгоградского областного суда, он направил жалобу в Верховный суд Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7а-1021/2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    5-26-327/2014 г. об административном правонарушении.

Верховный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановил - жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса    Российской Федерации    об    административных правонарушениях, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением, мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановил:    прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении истца, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении данного дела, в качестве его защитника, участвовал адвокат Карташов А.А.. Истец оплатил услуги защитнику:     ДД.ММ.ГГГГ, за защиту в суде первой инстанции, по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно представленной квитанции серии АЕ № 012 в размере 20000 рублей;     ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку апелляционной жалобы в суд второй инстанции, по делу №    5-26-327/2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно представленной квитанции серии АЕ № 032 в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, за защиту в Котовском районном суде, по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.07.2014г. по делу №... г. об административном правонарушении, согласно представленной квитанции серии АЕ № 037 в размере 15 000 рублей;     ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку надзорной жалобы в Волгоградский областной суд по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.07.2014г. по делу №... г. об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, согласно представленной квитанции серии АЖ № 014 в размере 5 000 рублей;     ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заявления в Волгоградский областной суд по рассмотрению дел об административных правонарушениях, о пересмотре вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении, согласно представленной квитанции серии АЖ № 043 в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку жалобы в Верховный суд Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7а-1021/2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    5-26-327/2014 г. об административном правонарушении; согласно представленной квитанции серии АЗ № 016 в размере 10 000 рублей;

Сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения материального вреда: стоимость оплаты услуг защитника в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечен соответчик МВД России, третьи лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Карташов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкая Е.Н. судебном заседании в иске истца просила отказать, приобщила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппова Е.М. в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо по делу ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИДПС Полтавец И.Г. ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» Полтавец И.Г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.?

18.07.2014    г. не согласившись с постановлением суда, истец направил апелляционную жалобу в Котовский районный суд. Котовский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

07.02.2015    г. не согласившись с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения его жалобы, он направил надзорную жалобу в Волгоградский областной суд. Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу истца без удовлетворения.

12.10.2015    г. не согласившись с решением Волгоградского областного суда, истец направил заявление в Волгоградский областной суд по рассмотрению дел об административных правонарушениях, о пересмотре вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10.07.2014г. по делу №... г. об административном правонарушении. Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление без удовлетворения.

17.02.2016    г. не согласившись с решением Волгоградского областного суда, он направил жалобу в Верховный суд Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... г. об административном правонарушении и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7а-1021/2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    5-26-327/2014 г. об административном правонарушении.

Верховный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановил - жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №26

Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса    Российской Федерации    об    административных правонарушениях, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением, мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановил:    прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении истца, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении данного дела, в качестве его защитника, участвовал адвокат Карташов А.А.. Истец оплатил услуги защитнику:     в общем размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что Милокумов В.В. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал надлежащим образом понесение им расходов на представителя, а именно по разрешению спора об административном правонарушении суд не может принять во внимание поскольку опровергаются материалами дела, кроме того из вынесенных судебных решений усматривается обратное.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении данного иска и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 00 копеек с учетом пропорциональности удовлетворённым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милокумова В. В. к МВД России, о возмещении материального ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Милокумова В. В. возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании материального ущерба свыше 50 000 рублей, расходов на представителя свыше 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 740 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Милокумова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко