Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-2342/2019;) ~ М-2402/2019 от 31.10.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003270-44                КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием: истца Гуляевой Т.В.,

представителя ответчика Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску Гуляевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о возложении обязанности устранить повреждения многоквартирного дома, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность устранить повреждение кровли и повреждение облицовочного слоя стен в районе <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу за неоказанные услуги по текущему ремонту МКД и содержанию общего имущества денежные средства в сумме 7 122, 24 рубля, неустойку в размере 6 413, 12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом, последнем этаже, является угловой.

В начале августа 2018 г. начались проливные дожди и у неё на кухне у окна начали протекать стены до образования луж на полу. Она позвонила в ООО «Жилсервис-НТ» (далее Общество), т.к. тел. 24-76-00 был указан на доске объявлений в подъезде, хотя квитанции приходят от ООО УК «Строительные технологии» и сообщила о протечке. Пришедший сотрудник Общества принял решение об увеличении козырька над окном и соответствующие работы по увеличению козырька были проведены. Проливные дожди к этому времени уже закончились и течь прекратилась. Она подумала, что принятые меры были правильными и эффективными. С 31 июля 2019г. снова начались затяжные дожди, в течение суток дождь не прекращался. 01.08.2019г. она поздно вечером зашла на кухню и встала в огромную лужу на полу, все повторилось как и год назад, соответственно, общество проблему не решили и оказали не качественную услугу по первому обращению. Чтобы не затопить соседей, она была вынуждена всю ночь вставать и выливать воду из емкостей, которые подставляла под капель. 02.08.2019г. утром она позвонила в Общество, сделала заявку. Во второй половине дня ей сообщили, что причина установлена, что повреждена кровля и необходим ремонт.

13.08.2019г она зарегистрировала заявление в Обществе о ремонте кровли и об устранении протечки. На сегодняшний день - 16.09.2019 года работы по ремонту кровли так и не начаты. Проливные дожди продолжаются и вода все так же стекает с подоконника окна на кухне. Вода скапливается под панелями, в какой-то момент панели вздуются и отпадут. Появился запах плесени, что является опасным для здоровья и у неё начались проблемы с дыхательными органами.

Она ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так же она неоднократно обращалась в Общество с просьбой провести ремонт фасада дома в районе её квартиры, с целью сохранности тепла (стены размыты протечками с крыши), т.к. в зимнее время максимальная температура + 22 градуса, у стен +17. 29.03.2019г. за № 28 зарегистрировано её письменное заявление о проведении ремонта стен. Услуга оказана не надлежащего качества: стены немного замазали, но в не районе стен, относящихся к её квартире.

Заявка о протечке была сделана примерно 08.08.2018 года. Акт о замерах температуры в квартире составлен 26.12.2018. Была установлена причина низкой температуры в квартире - это внешнее нарушение целостности стен и необходимость их ремонта.

Истцом так же была написана жалоба через прокуратуру 04.09.2019 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 01.10.2019 специалисты ГЖиСН СО выезжали с проверкой к ней на адрес, и они вместе с представителями от Управляющей компании поднимались на крышу, где срочно были начаты работы по восстановлению кровли после звонка из ГЖиСН СО о выезде с проверкой.

Считает, что по настоящее время 28.10.2019г. услуги по ремонту наружных стен с целью восстановления тепло- и влагозащиты не оказаны, хотя плату за них получали регулярно, ежемесячно. По расчету истца за ремонт МКД 124,93 * 13 ( с августа 2018 по август 2019 г) = 1 624,09 руб. За содержание общего имущества дома 420,33 * 11 (август 2018 по август 2019) = 4 623,63 руб. За содержание общего имущества дома 437,26 * 2 (июль - август 2019г) = 874,52 руб. Итого на общую сумму : 7 122,24 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона). В связи с чем, неустойка (пени) за просрочку выполнения заявленного требования составила - 124,93 * 3% = 3,75 * 392 (дня) = 1 470 руб.; 420,33 * 3% = 12,61 * 392 (дня) = 4 943,12 руб. Итого: 6 413,12 руб.

В связи с тем, что услуга по ремонту стен не оказана и в её квартире в прошлый отопительный сезон была низкая температура от 17 до 23 градусов, она постоянно и часто болела. В связи с холодом у неё постоянно был заложен нос и появились проблемы с дыханием, что существенно сказалось на качестве её жизни. Протекание воды с крыши в квартиру, способствовало образованию плесени и сильного запаха плесени на кухне и комнате, вход в которую осуществляется через кухню, что сделало не возможным продолжительное нахождение в этой комнате. Ранее эта комната была для сна, теперь она пустует, аллергия у меня усилилась, назначен анализ на такой аллерген, как плесень. Своим бездействием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Претензия к ответчику была направлена 16.09.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Расчетный центр Урала», ООО «Жилсервис-НТ».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Новогрудская М.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, при этом указала, что МКД <адрес> находится в управлении ООО УК «Строительные технологии». Между ООО УК «Строительные технологии» и ООО «Жилсервис-НТ» заключен гражданско-правовой договор на обслуживание дома. На все обращения истца ответчик, а также третье лицо реагировал надлежащим образом. Проводились работы на крыше. В настоящее время крыша отремонтирована, что следует из акта проверки ГЖИ. Для ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД № по <адрес> в районе <адрес> необходимо соответствующее решение собственников МКД. Управляющей компанией принимались меры для проведения собрания. Однако собрание не состоялось, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Представитель Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц АО «Расчетный центр Урала», ООО «Жилсервис-НТ», своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>, с 24.07.2018 принадлежит на праве собственности Гуляевой Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2019 (л.д.102-103). Истец имеет регистрацию в данном жилом помещении одна с 08.08.2018 (л.д.46).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 07.10.2015 осуществляет ООО УК «Строительные технологии», что ответчиком не оспаривается, подтверждается ответом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.47).

В рамках договора на выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 01.10.2012, заключенного между ООО «Жилсервис-НТ» и ООО УК «Строительные технологии», ООО «Жилсервис-НТ» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в МКД <адрес> (л.д.82-85).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в начале августа 2018 г. начались проливные дожди и у неё на кухне у окна начали протекать стены до образования луж на полу.

По данному факту она обращалась в ООО «Жилсервис-НТ».

ООО «Жилсервис-НТ» был увеличен козырек над окном её квартиры, в связи с чем течь прекратилась, о чем истец указывает в иске.

25.12.2018 истец обратилась в ООО «Жилсервис-НТ» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет за отопление за период с 22 по 23 декабря 2018, так как снижен нагрев, температура воздуха ощущается как + 17 градусов (л.д.10).

Согласно акту от 26.12.2018 мастером ООО «Жилсервис-НТ» ФИО6 были произведены замеры температуры воздуха в квартире истца (л.д.8). При температуре наружного воздуха 19 С, проведена работа системы отопления и произведены замеры температуры воздуха в квартире: в кухне -21 С, в маленькой комнате 22 С (у окна 12 С, угол комнаты 17 С), в большой комнате 21 С (у окна 12 С), в ванной комнате 19 С, в коридоре 18 С.

29.03.2019 истец обратилась в ООО «Жилсервис-НТ» с заявлением, в котором просила провести ремонт фасада <адрес> в районе <адрес>, так как стенах размыта кирпичная кладка и температура в квартире у стен 17 градусов (л.д.9).

Согласно ответу на претензию истцу от 21.06.2019 ремонт фасада <адрес> в районе жилого помещения № произведён 11.06.2019, в подтверждение приложен акт выполненных работ и фототаблица (л.д. 70-75).

Кроме того, 13.08.2019 истец обратилась в ООО «Жилсервис-НТ» по поводу течи на кухне, просила устранить повреждение и протекание кровли, устранить все причины попадания воды в квартиру, провести качественный ремонт стены здания в районе кухонного окна (л.д.11).

16.09.2019 истец обратилась в ООО УК «Строительные технологии» с претензией поводу проведения ремонта стены МКД <адрес> по <адрес> в районе её квартиры, устранения повреждения протечек с крыши, также просила о выплате денежных средств в размере 7 122, 24 рублей за не оказанные услуги и неустойки в размере 6 413, 12 руб. (л.д.4-5).

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому Гуляевой Т.В. предлагалось обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение. Также указано, что заявки собственников дома по герметизации швов и локальному ремонту кровли выполнены. По вопросу капитального ремонта фасада кровли и фасада истцу было предложено инициировать собрание собственников МКД.

Также указано, что управляющая компания не находит оснований для выплаты истцу денежных средств. В связи с тем, что в услугу по содержанию жилья и текущему ремонту входит не только услуга по содержанию кровли, но и по содержанию общего имущества всего МКД (л.д.76-77).

В судебном заседании также установлено, подтверждается актом проверки отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.10.2019, предписанием № 29-24-10-782 (л.д. 97-100), что в отношении ООО УК «Строительные технологии» на основании поступившего обращения истца от 01.10.2019 года в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Строительные технологии» при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено следующее: протечек стены на кухне <адрес> не выявлено. В угловой комнате <адрес> произведён замер температуры, на момент проверки температура составляла + 25 °С (при норме 20 °С-22 °С). При осмотре кровле, над квартирой № обнаружены пробоины, отслоения в примыканиях мягкой кровли. На момент проверки на кровле наблюдаются ремонтные работы, в том числе над квартирой 13. На фасаде дома в районе <адрес> наблюдается разрушение штукатурного слоя стены до оголения кирпичной кладки.

По результатам проверки в отношении ООО УК «Строительные технологии» составлен акт проверки и оформлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: выполнить ремонт кровли над квартирой № (устранить пробоины, отслоение в примыканиях мягкой кровли) - срок исполнения 15.11.2019; убрать строительный мусор на кровле - срок исполнения 15.11.2019; инициировать созыв общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для принятия решения о проведении работ по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада <адрес> в районе <адрес> определением способа финансирования данных работ; предоставить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятым решением - срок исполнения 15.11.2019; восстановить оголовки вентиляционных шахт в местах разрушения - срок исполнения 15.11.2019.

Как следует из письма Департамента от 03.12.2019 в адрес ответчика, пункты 1, 2, 4 сняты с контроля Департамента в связи с выполнением их ООО УК «Строительные технологии» (л.д.101).

Срок исполнения пункта 3 предписания продлен до 01.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела работы по проведению ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада <адрес> в районе <адрес> не выполнены.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно положений п.п. «б» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что работы по проведению ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада <адрес> в районе <адрес> на момент рассмотрения дела не выполнены.

Факт необходимости проведения данных работ установлен актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.10.2019 и выданным им предписанием об устранении выявленных нарушений.

На этом основании суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению повреждений облицовочного слоя стен в районе <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке проведения данных работ, суд с учетом климатических условий считает возможным его установить до 01.05.2020, полагая, что проведение наружных работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасада дома при отрицательных температурах повлияет на качество выполняемых работ.

Также при установлении срока исполнения решения, судом учитываются пояснения истца, из которых следует, что протечки в её квартире возникали только в летний период в сезон дождей, зимой и весной протечек не наблюдалось. Кроме того, учитывается, что температура воздуха в квартире истца не отклоняется от нормы, что следует из акта проверки Департамента от 07.10.2019.

Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить повреждение кровли, суд не находит, так как из представленных в дело доказательств следует, что повреждения кровли устранены (письмо Департамента от 03.12.2019).

Доводы стороны ответчика о том, что проведение ремонта стены МКД в районе квартиры истца, относится к работам по капитальному ремонту дома, судом отклоняются, поскольку в соответствии п.3.1 «ГОСТ Р 56535-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» от 29.07.2015 г., данные работы отнесены к текущему ремонту.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услуги ремонт МКД и содержание общего имущества за период с августа 2018 по августа 2019 года в общей сумме 7 122, 24 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что по каждому обращению истца ответчиком и порядной организацией ООО «Жилсервис-НТ» принимались меры для устранения аварийных ситуаций. Так, над окном квартиры был увеличен козырек, о чем поясняла истец в судебном заседании; согласно акту от 26.12.2018 мастером ООО «Жилсервис-НТ» проведена работа системы отопления, 11.06.2019 произведен ремонт фасада дома, в октябре 2019 года произведен ремонт кровли.

Кроме того, как обоснованно отмечено стороной ответчика и отражено в ответе на претензию от 30.09.2019 (л.д.76) в услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, входят работы по содержанию придомовой территории, сантехнические работы на общем имуществе дома, работы связанные с вывозом мусора, надлежащее исполнение которых истцом не оспаривается.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средства, оплаченных за услуги ремонт МКД и содержание общего имущества, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунальный услуг - неисполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе квартиры истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в связи с непроведением ремонта пострадало здоровье истца, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

16.09.2019 истец обратилась в ООО УК «Строительные технологии» с претензией поводу проведения, в том числе, ремонта стены МКД <адрес> по <адрес> в районе её квартиры.

Ремонт стены до настоящего времени не выполнен.

Принимая во внимание, что истец, в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием по устранению повреждений облицовочного слоя стен в районе <адрес>, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5 000/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в срок до 01.05.2020 устранить повреждения облицовочного слоя стен в районе <адрес> путем проведения ремонта штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в районе указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу Гуляевой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2020.

Председательствующий-    подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина