Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-413/2018 от 30.01.2018

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Киселевой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Киселевой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в размере 456 797 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8595/023 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, и Киселевой Надеждой Александровной.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании кредитного договора незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой <...> годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что Киселева Н.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Киселевой Н.А. задолженность по договору в размере 456 797 рублей, а также государственную пошлину в размере 7635 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела Киселева Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что банк не представил первичные платежные документы, подтверждающие выдачу ей денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленная банком выписка по ссудному счету содержит ссылку на несуществующий код российской валюты, а потому данный счет не мог быть открыт банком.

Также ссылалась на то, что на дату заключения кредитного договора в городе Орле отсутствовал филиал банка, а кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, а значит договор является незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела установлен факт не заключения кредитного договора.

Полагает, что суд необоснованно отклонил её встречные исковые требования.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Киселева Н.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Киселевой Н.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца под <...> годовых.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах: заявление- анкете Киселевой Н.А., кредитном договоре от <дата>, графике платежей, заявлении Киселевой Н.А. на зачисление кредита на ее счет по вкладу №, дополнительных соглашениях от <дата> и от <дата>

Свою подпись на указанных документах Киселева Н.А. не оспаривала, ссылаясь на то, что подписание кредитного договора не свидетельствует о получении ею денежных средств ( т. 1 л.д. 218).

Между тем, факт выполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается представленными выписками по счету, а именно выпиской по ссудному счету № и выпиской по счету №, на который по заявлению Киселевой Н.А. были перечислены денежные средства.

При этом Киселева Н.А. не оспаривала наличие денежных средств на своем счете по вкладу № (т. 1 л.д. 171). Более того, Киселева Н.А. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредитной задолженности, допуская периодические просрочки, однако, с <дата> кредитные обязательства Киселева Н.А. вообще не исполняет.

Таким образом, банком были исполнены принятые на себя обязательства- денежные средства предоставлены Киселевой Н.А., а Киселева Н.А. свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполнять перестала.

Установив, что Киселевой Н.А. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ею были нарушены сроки возврата части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 456797,82 рубля.

Расчет кредитной задолженности был судом проверен и сторонами не оспаривался.

Установив, что между сторонами имеются кредитные обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Н.А. о признании кредитного договора незаключенным.

Так, в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора.

<дата> Киселева Н.А. и ПАО «Сбербанк России» согласовали все существенные условия кредитного договора, подписав кредитный договор. Кредитный договор заключён на основании добровольного волеизъявления самой Киселевой Н.А., которая обратилась в банк с соответствующим заявлением.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен <дата> и ПАО «Сбербанк России» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, в подтверждение чего представлены выписки по счетам.

Киселева Н.А., прося признать кредитный договор незаключенным, фактически ссылалась на его безденежность. Однако, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность договора займа может быть подтверждена только письменными доказательствами, а таких доказательств Киселевой Н.А. не представлено.

Более того, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите право лица, поведение которого после заключения сделки давало основание полагаться другой стороне на действительность обязательства. А как следует из материалов дела, Киселева Н.А. длительное время с <дата> по <дата> исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору; <дата> Киселева Н.А. подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого был изменен порядок погашения по кредитному договору и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с чем, доводы встречного требования Киселевой Н.А. об отсутствии первичных документов о выдаче кредита, подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Киселевой Н.А. о том, что кредитный договор не заключен, является несостоятельным. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи