Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2015 ~ М-2567/2015 от 06.08.2015

дело № 2-3297/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Кусовой ЛА, Васеву НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Кусовой Л.А. и Васеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кусовой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности прекратилось. У ответчика образовалась задолженность в размере 641966,52 руб., из них: 524836,63 руб. - по просроченной ссуде; 46688,30 руб. - по просроченным процентам; 40269,52 руб. - пеня за просроченную ссуду; 27658,99 руб. - пеня за просрочку процентов, 2513,08 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Васевым Н.В. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 641966,52 руб., сумму государственной пошлины в размере 9619,66 руб.

Представитель истца Трубин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кусова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что согласно с суммой основного долга, однако считает, что суммы штрафов и пени сильно завышены, просит их снизить.

Ответчик Васев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васина Н.В.

Заслушав представителя истца, ответчика Кусову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кусовой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей (л.д.14-18). Кроме того в обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства № с Васевым Н.В. (л.д.19-22).

Согласно условиям договора погашение заемщиком кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с июня 2013 года в суммах, указанных в срочном обязательстве (л.д.12).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, а после ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать, по настоящее время гашение задолженности не производится. Образовалась задолженность в размере 641966,52 руб., из них: 524836,63 руб. - по просроченной ссуде; 46688,30 руб. - по просроченным процентам; 40269,52 руб. - пеня за просроченную ссуду; 27658,99 руб. - пеня за просрочку процентов, 2513,08 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.17).

Поскольку ответчиком Кусовой Л.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель Васев Н.В. также в силу вышеназванной нормы закона должен нести солидарную ответственность с Кусовой Л.А. перед банком, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку ссуды до 15000 рублей, размер пени за просрочку процентов до 18000 рублей и размер просроченных процентов за просроченный кредит до 1000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Кусовой ЛА, Васеву НВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кусовой ЛА, Васева НВ в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по договору № в размере 595524 рубля 93 копейки, из которых: 524836,63 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 46688,30 задолженность по просроченным процентам, 15000 пени за просрочку ссуды, 8000 пени за просрочку процентов, 1000 просроченные проценты за просроченный кредит, а всего 595524 рубля 93 копейки.

Взыскать в равных долях с Кусовой ЛА, Васева НВ а в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255,25 руб., т.е. по 4577 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента его вынесения в окончательной форме.

     Судья             Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ