Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 ~ М-126/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1193/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Данилова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанюка А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабанюк А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 22.10.2021 в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL500, г/н № (в настоящее время №) и автомобиля Peugeot 308, г/н № под управлением Шутяевой А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 308, г/н №. Гражданская ответственность Шутяевой А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

24.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 200 руб. Данная сумма являлась значительно заниженной и не позволила произвести полноценный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования об оплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

В целях защиты нарушенных прав истец 04.06.2021 обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Решение суда ответчиком было исполнено 22.10.2021, произведена доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка за период с 26.01.2021 по 22.10.2021 составляет: 182 000 *1/100*269 дней=489 580 руб. Поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. 09.12.2021 истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, по результатом рассмотрения которого было вынесено решение № У-21-172361/5010-003 от 23.12.2021 о взыскании с ответчика неустойки в размере 782 руб.

Истец полагает решение финансового уполномоченного неправомерным, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 269 дней, за которые ответчик должен выплатить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как основания для её снижения отсутствуют. Основания для снижения неустойки должны быть подтверждены, однако никаких доказательств ответчиком не представлено, ответчику ничего не препятствовало в исполнении своих обязательств в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.122-123) представитель ответчика указал следующее. 24.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому 22.01.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб. 23.04.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-41709/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

26.10.2021 от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого № У-21-172361/5010-003 от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 782 руб. Указанное решение было исполнено 13.01.2022 в полном объеме.

Ответчик полагает решение финансового уполномоченного № У-21-172361/5010-003 от 23.12.2021 законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения 24.12.2020, поэтому страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.01.2021, а неустойка исчислению с 22.01.2021. Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 78 200 руб. была произведена 22.01.2021, то есть с просрочкой всего на один день.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб., с оставлением решения в данной части без исполнения. Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2021. До указанной даты ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного № У-21-41708/5010-008 от 23.04.2021, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена ответственность за неблагоприятные выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-21-41708/5010-008 от 23.04.2021.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит максимально снизить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом обращает внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL500, г/н № (в настоящее время №) под управлением Балабанюка А.Е. и автомобиля Peugeot 308, г/н №, под управлением Шутяевой А.А. (л.д. 80).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ч. в <адрес> Шутяева А.А., управляя автомобилем Peugeot 308, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную создала помеху транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив ст. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz GL500, г/н №, под управлением Балабанюка А.Е. (л.д.66).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 308, г/н № Шутяевой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии № № (л.д.104).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GL500, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 16-17) автомобилю причинены механические повреждения.

24 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78-79).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-41708/5010-008 от 23.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2021 требования Балабанюка А.Е. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 000 руб., с оставлением решения в данной части без исполнения (л.д.10-15). Как следует из данного решения, указанная сумма была выплачена страховщиком 22 октября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.19-20), в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 23 декабря 2021 года вынесено решение № У-21-172361/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 782 руб. за 1 день просрочки (л.д.23-32).

С решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 782 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (24.12.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб. произведена ответчиком 22 октября 2021 года в период рассмотрения Кировским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № по иску Балабанюка А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Размер неустойки за период с 26.01.2021 по 22.10.2021 составляет: 182 000 руб. х 1 / 100 х 270 дней = 491 400 руб.

Истец просит взыскать неустойку в максимально возможном в соответствии с Законом об ОСАГО размере - 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 182 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.01.2021 по 22.10.2021, то есть 270 дней, составляет 400 000 руб., то есть более, чем в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2021 по 22.10.2021 (270 дней), размер неисполненного страховщиком обязательства – 182 000 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до суммы недоплаченного страхового возмещения - 182 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Даниловым Ю.Б., по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, провести работу по подборке дополнительных документов, консультировать заказчика, подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, участвовать в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу о взыскании неустойки (л.д.34).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 17 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют средним расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, объему оказанных истцу представителем услуг, который составлял претензию, исковое заявление и участвовал в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности данных расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 840 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░ ░░░░░ 199 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 840 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                             (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1193/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-000182-71).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.