Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2014 ~ М-621/2014 от 19.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Лапшина С.А., его представителя Петишкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пурпе-Авто-Самара» - Пресняковой Т.О., действующей на основании доверенности,

третьего лица Минакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшин С.А. к ООО «Пурпе-Авто- Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Лапшин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Пурпе-Авто-Самара» Минаков А.А. при выполнении трудовых обязанностей повредил автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу и был передан им ООО «Пурпе-Авто-Самара» по акту приема-передачи для проведения планового технического обслуживания.

Страховая компания ООО «СГ «Компаньон», в которой по договору КАСКО застрахован поврежденный автомобиль (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), отказала в страховой выплате, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Пурпе-Авто-Самара» с претензией о восстановлении поврежденного автомобиля, о возмещении утраты товарной стоимости в размере №, расходов по оценке в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца полностью, за исключением требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, с которым ответчик согласился частично, в размере <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец просил обязать ООО «Пурпе-Авто-Самара» произвести ремонт поврежденного автомобиля в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работника ООО «Пурпе-Авто-Самара»; взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» утрату товарной стоимости в размере №, расходы по оценке УТС в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке УТС в размере №, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск только в части требований о взыскании морального вреда в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере №, пояснив, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере №, расходов по оценке УТС в размере №, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № удовлетворены ответчиком полностью, требование о взыскании морального вреда в размере № – частично, в сумме №. Считают, что компенсация морального вреда является недостаточной, поскольку по вине ответчика истец не мог длительное время использовать автомобиль, необходимый ему для работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что все требования истца удовлетворены, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет. Признала, что Минаков А.А. является работником ООО «Пурпе-Авто-Самара» и причинил истцу вред при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме № выплаченная ответчиком истцу, соразмерна последствиям нарушения прав истца, поскольку ответчик сразу признал вину своего работника в причинении ущерба, сразу предлагал отремонтировать автомобиль, возместить утрату товарной стоимости и расходов истца по оценке ущерба. Истец отказался. После получения от истца претензии ответчик вновь подтвердил свое намерение отремонтировать автомобиль и возместить понесенные истцом расходы, компенсировать моральный вред, просил истца представить автомобиль для ремонта и номер расчетного счета для перечисления денег. Истец отказался. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец заявил в суде после предъявления иска, изменив первоначальное требование о производстве ремонта. Номер расчетного счета для перечисления денежных средств представил лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Поврежденный в салоне бампер ранее уже имел повреждения. ООО «Пурпе-Авто-Самара» предприняло все возможные меры и способы для добровольного удовлетворения требований Лапшин С.А. Исковые требования удовлетворены добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Считает, что противодействие истца привело к тому, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Просила отказать в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя на том основании, что юридическая помощь оказана истцу некачественно, а также с учетом объема выполненной представителем работы.

Третье лицо Минаков А.А. в судебном заседании признал факт причинения им при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу путем повреждения автомобиля, суду пояснил, что ему известно о том, что ответчик может взыскать с него выплаченные денежные суммы в порядке регресса.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения; об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» для прохождения планового технического обслуживания автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи, что представитель ответчика не оспаривает.

При перегоне автомобиля внутри помещения работник ООО «Пурпе-Авто-Самара» Минаков А.А. повредил автомобиль.

Факт причинения истцу вреда работником ООО «Пурпе-Авто-Самара» Минаковым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей представитель ответчика признал. Трудовые отношения Минакова А.А. и ООО «Пурпе-Авто-Самара» на момент причинения вреда подтверждаются также копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве автомеханика, копией трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Автомобиль истца застрахован в СГ «Компаньон» по страховому риску КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В день причинения вреда ответчик сразу признал свою вину, предложил истцу восстановить автомобиль и возместить иные его расходы, истец отказался, что он подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Пурпе-Авто-Самара» с претензией о восстановлении поврежденного автомобиля, о возмещении утраты товарной стоимости в размере № расходов по оценке в размере № и морального вреда в размере №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца полностью, за исключением требования о возмещении морального вреда в размере №, с которым ответчик согласился частично, в размере №

В судебном заседании истец изменил требование о восстановлении автомобиля на требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику номер счета для перечисления денежных средств, что он признал в судебном заседании.

До вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере №, утраты товарной стоимости в размере №, расходов по оценке УТС в размере №, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и признанием их истцом. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком названных исковых требований иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере №, которое истец поддержал в судебном заседании, ответчик удовлетворил частично, в размере №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вред имуществу истца причинен ответчиком при оказании ему услуги по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда в сумме № степени его нравственных страданий суд считает необоснованными.

Истец признал, что ответчик сразу не оспаривал вину своего работника в причинении повреждений автомобилю, неоднократно предлагал отремонтировать автомобиль и возместить расходы по оценке ущерба и утрату товарной стоимости, моральный вред, признал, что отказался от предложений ответчика, поскольку его не устроил размер предложенной компенсации морального вреда. Кроме того, истец признал, что ранее бампер поврежденного автомобиля уже имел повреждения, полученные при других обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что по вине ответчика он длительное время не может использовать автомобиль, который необходим ему для работы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство связано не с действиями (бездействием) ответчика, который сразу признал свою вину и желал восстановить автомобиль, а с действиями самого истца, который отказался от этого предложения, увеличив тем самым срок восстановления автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что размер компенсации морального вреда в сумме №, возмещенный ответчиком, является обоснованным и вследствие данного обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика № в счет компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Лапшин С.А. к ООО «Пурпе-Авто- Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу Лапшин С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                           Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.