Решение по делу № 2-232/2020 ~ М-49/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-232/20______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             4 марта 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/2/9/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2017 трехкомнатную квартиру с условным № (далее также – объект долевого строительства, квартира) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 5 194 300 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 26.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку.

21.11.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 215 466,20 рублей за весь период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Кроме этого, истец просит возместить расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 900 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 077 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.07.2015 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве астройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является трехкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 80,2 кв.м. Общая цена Договора, с учетом дополнительного соглашения, подписанного между сторонами 12.02.2018, составляет 5 194 300 рублей.

Материалам дела подтверждается, что обязательства по оплате цены Договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, выдано 22.02.2018, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 26.03.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 26.03.2018 составляет 360 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 215 466,20 рублей, суд находит его выполненным арифметически верным и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в письменном отзыве на иск сослалась на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства на полгода.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора срок окончания строительства дома определен не позднее 11.04.2016, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют.

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки (1 215 466,20 рублей), суд полагает возможным снизить размер неустойки в данном случае до 650 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

В соответствии с пп.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, составляющего свыше 1 000 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 1 077 рублей с учетом требований п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 200 рублей, а также в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности. Расходы истца на оформление доверенности составили 1 900 рублей, которые суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на представление ФИО3 интересов истца, непосредственно связанных с рассмотрением данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности размере 1 900 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева